Решение от 27 января 2019 г. по делу № А46-19524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19524/2018
28 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 023 107 руб. 21 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" (далее – ООО "ТИММАГ-М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее – МП г.Омска "Тепловая компания") задолженности по договору поставки товара № 8684/2/18 от 05.06.2018 в размере 2 983 262 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 844 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05 июня 2018 года между муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО "ТИММАГ-М" (поставщик) был заключен договор № 8684/2/18 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, наименование, характеристика, количества и цена которого определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 4 договора, согласно которого цена составляет 2 983 262 руб. 27 коп., в том числе НДС 455 073 руб. 91 коп.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета – фактуры (счета) и товарной накладной (п. 4.7. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 983 262 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными № 128 от 01.08.2018 года на сумму 2 387 419 руб. 81 коп., № 131 от 03.08.2018 на сумму 595 842 руб. 46 коп., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, оплату товара не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с МП г.Омска «Тепловая компания» 2 983 262 руб. 27 коп. долга.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки 8684/2/18 от 05.06.2018, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с МП г.Омска «Тепловая компания» суммы задолженности в размере 2 983 262 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 39 844 руб. 94 коп. за период с 18.08.2018 по 22.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд признает требования общества с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку товара № 8684/2/18 от 05.06.2018 в размере 2 983 262 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 844 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 116 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин