Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А33-2675/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2675/2018
г. Красноярск
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп»): Байкаловой Н.С., представителя на основании доверенности от 04.05.2018, паспорта;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Дадуева Ш.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта;

от третьего лица (акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»): Бабенковой Т.Ю., представителя на основании доверенности от 10.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2018 года по делу № А33-2675/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» (ИНН 2465244324, ОГРН 1102468050410) (далее – заявитель, общество, ООО «Аргус Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 № 11/007.Юл.

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – третье лицо, АО «КТК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу № А33-2675/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аргус Групп» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не были всесторонне, в полном объеме и объективно исследовано заключение промышленной экспертизы АГ.66.01.302.2017;

- заключение экспертизы промышленной АГ.66.01.302.2017 не может являться заведомо ложным, так как оно было подготовлено на основании фактически проведенной экспертизы и в соответствии с действующими нормативными актами в области промышленной безопасности;

- отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ;

- выводы суда о том, что в нарушение пункта 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ЭПБ) экспертом не проведена оценка выявленных дефектов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- вывод суда первой инстанции о том, что повреждение трубопровода между ТК 0241-ТК0242 напротив дома № 45 по ул. Вавилова в г. Красноярске 01.12.2017 подтверждает несоответствие заключения экспертизы промышленной безопасности ФНП ЭПБ, не соответствует фактическим обстоятельствам инцидента;

- в данном случае осуществлять оценку выявленных дефектов не было необходимости, т.к. участки трубопровода были заменены на новые.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на основания, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При расследовании заместителем начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Дадуевым Ш.А. причин инцидента, произошедшего на подающем трубопроводе теплосети Ду600мм. рег. № А66-03974-002, находящемся в составе района тепловых сетей № 1 АО «Красноярская теплотранспортная компания», между ТК0241-ТК0242 напротив дома № 45 по ул. Вавилова, было установлено, что срок службы трубопровода продлен на 4 года до 15.09.2021 экспертизой промышленной безопасности АГ.66.01.302.2017, выполненной ООО «Аргус Групп», зарегистрированной 08.11.2017 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности за №66-ТУ-13349-2017.

В ходе расследования Енисейским управлением Ростехнадзора установлены следующие обстоятельства.

Участок трубопровода между ТК0241-ТК0242 напротив дома № 45 по ул. Вавилова входит в состав опасного производственного объекта рег. № А66-03974-002, эксплуатируемого АО «Красноярская теплотранспортная компания», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.02.2017 серия АВ № 411832.

При проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности, выполнено гидравлическое испытание, во время которого на участке подающего трубопровода между ТК 0241 и ТК 0242 по ул. Вавилова, д. 45, обнаружены повреждения трубопровода (Лист № 61 ЭПБ АГ.66.01.302.2017 - Акт на гидравлическое испытание трубопровода от 24.07.2017, утв. А.Г. Харюзоновым от 14.08.2017), но в нарушение подпункта «ж» пункта 21.2. ФНП ЭПБ не проведена оценка выявленных дефектов, а также не проведено повторное диагностирование участка после устранения дефектов, все диагностические испытания проведены ранее гидравлических испытаний с положительным результатом.

Также при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «Аргус Групп» применена «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий» СО 153-34.17.464-2003, распространяющаяся на трубопроводы пара и горячей воды II, III и IV категорий с рабочими параметрами среды, установленными классификацией трубопроводов по категориям и группам, приведённой в таблице 1 РД 03-94, расположенные в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий.

Участки трубопроводов, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности, не попадают под действие СО 153-34.17.464-2003, т.к. не расположены в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий.

Соответственно, вывод о продлении срока службы технических устройств сделан некорректно.

Срок службы трубопровода продлен на 4 года, но при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «Аргус Групп» нарушены требования нормативно-технических документов и правовых актов в области промышленной безопасности.

Нарушения, допущенные ООО «Аргус Групп», также подтверждаются повреждением трубопровода между ТК0241-ТК0242 напротив дома№ 45 по ул. Вавилова: 01.12.2017 без теплоснабжения осталось 94 объекта по ул. Академика Вавилова, из них: 71 - жилые многоквартирные дома; 13 - социально-значимые объекты; 10 - административные здания, в том числе 2 объекта 1 категории надёжности теплоснабжения, в отношении которых не допускается перерывов теплоснабжения. Пострадали два человека, нанесён ущерб имуществу.

Нарушение требований подпункта «ж» пункта 21.2. ФНП ЭПБ подтверждается пунктом 5 заключения экспертизы промышленной безопасности, в котором приведён перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы. Документов, подтверждающих оценку выявленных дефектов при гидравлическом испытании, в перечне нет.

При проведении экспертизы промышленной безопасности в результате гидравлических испытаний выявлены повреждения на разных участках трубопровода, но их оценка в экспертизе не проведена. При проведении акустической томографии установлено, что в двух местах (на обратном трубопроводе и на подающем трубопроводе примерно в месте, где произошёл инцидент 01.12.2017) на участке тепловой сети между тепловыми камерами ТК0241 и ТК0242 имеются критические параметры толщины стенки.

Учитывая вышеизложенное, по мнению административного органа, заключение экспертизы промышленной безопасности противоречит фактическому состоянию технического устройства, что свидетельствует о даче экспертом заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2018 № 11/007-Юл.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 № 11/007.Юл общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 № 11/007.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованием статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) и пунктом 410 ФНП ОРПБ: оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте (далее - ОПО), подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях:

а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением требования, к которому не установлены ТР ТС 032/2013;

б) по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Требования для проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждёнными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНП ЭПБ).

Согласно пункту 21.1 ФНП ЭПБ при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и, инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчётные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Пунктом 21.2 ФНП ЭПБ установлены мероприятия, которые необходимо проводить при техническом диагностировании:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчётные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряжённо-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Согласно экспертизе промышленной безопасности ООО «Аргус Групп» на трубопроводах тепловой сети проведена акустическая томография и приложены ее результаты со ссылкой на Инструкцию по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий (СО 153-34.17.464-2003), утвержденную приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 275.

Суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом, что положения указанной Инструкции в данном случае не подлежали применению, поскольку участки трубопроводов, подлежащие экспертизе, не подпадают под ее действие, поскольку расположены за пределами территории электростанций, котельных и промышленных предприятий.

Экспертиза промышленной безопасности, выполненная ООО «Аргус Групп», проведена комплексно на различные участки трубопроводов, при вынесении постановления Енисейским управлением Ростехнадзора это обстоятельство учитывалось.

Инцидент происшедший 01.12.2017, вызванный повреждением трубопровода между ТК0241-ТК0242 напротив дома № 45 по ул. Вавилова, приведен в качестве примера противоречия выводов экспертизы промышленной безопасности фактическому состоянию трубопроводов. Экспертизой промышленной безопасности срок службы трубопроводов продлён на 4 года, но уже через месяц (01.12.2017) из-за повреждения трубопровода происходит вопиющий случай, в результате которого:

без теплоснабжения осталось 94 объекта по ул. Академика Вавилова, из них: 71 - жилые многоквартирные дома; 13 - социально-значимые объекты; 10 -административные здания, в том числе 2 объекта 1 категории надёжности теплоснабжения, в отношении которых не допускается перерывов теплоснабжения. Пострадали два человека, нанесён ущерб имуществу. Фотографии с места происшествия приложены к материалам дела.

При проведении расследования происшедшего инцидента, установлено, что причиной порыва трубопровода явилось: длительный срок эксплуатации (более 25 лет), наружная язвенная коррозия. В описании повреждения указано, что наружная поверхность трубы покрыта неравномерным слоем отложений и продуктов коррозии.

Согласно пункту 22 ФНП ЭПБ экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ. В случаях, когда заказчик имеет в своём штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика. Ответственность за качество и результаты работы привлекаемых организаций и лиц несёт руководитель организации, проводящей экспертизу.

В заключении экспертизы промышленной безопасности не указано какие виды работ должны проводиться АО «КТК», кроме того, не указано вообще на проведение ремонтных работ на тепловой сети. После осуществления заказчиком экспертизы АО «КТК» ремонтных работ на указанном участке сети, экспертом не было проведено повторное диагностирование указанного участка после устранения дефектов. Все диагностические испытания, на основании которых экспертом сделаны выводы о возможности выдачи положительного заключения, проведены ранее гидравлических испытаний и ремонтных работ. В заключении экспертизы промышленной безопасности отсутствуют ссылки на акты гидравлических испытаний, проведенных после проведения ремонтных работ. Эксперт, проводивший экспертизу, в суде первой инстанции пояснил, что ремонтная документация АО «КТК» бала предоставлена ему после внесения экспертизы промышленной безопасности в государственный реестр.

Кроме того, из содержания заключения экспертизы промышленной безопасности и приложенных к нему документов не следует, что именно экспертом осуществлялся наружный осмотр и гидравлическое испытание участка трубопровода после осуществления на нем ремонтных работ. Акты гидравлических испытаний, подготовленные АО «КТК», составлены без участия эксперта (доказательств обратного в материалы дела не представлено, в актах гидравлических испытаний отсутствует подпись эксперта).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт при выдаче заключения о возможности безопасной эксплуатации трубопровода в течение 4 лет, не произвел необходимых действий для проверки качества и результатов ремонтных работ (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Нарушение требований подпункта «ж» пункта 21.2 ФНП ЭПБ подтверждается пунктом 5 заключения экспертизы промышленной безопасности, в котором приведен перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы. Документов, подтверждающих оценку выявленных дефектов при гидравлическом испытании, в перечне нет.

При проведении экспертизы промышленной безопасности в результате гидравлических испытаний выявлены повреждения на разных участках трубопровода, но их оценка в экспертизе не проведена. При проведении акустической томографии установлено, что в двух местах (на обратном трубопроводе и на подающем трубопроводе примерно в месте, где произошёл инцидент 01.12.2017) на участке тепловой сети между тепловыми камерами ТК0241 и ТК0242 имеются критические параметры толщины стенки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, экспертом не изучены и не представлены документы, свидетельствующие о том, что выявленные критические параметры толщины стенки позволяют в дальнейшем эксплуатировать трубопровод в течение 4 лет, а также в заключении отсутствуют доказательства того, что указанные критические параметры толщины стенки устранены в результат проведения ремонтных работ.

Таким образом, административным органом верно установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «Аргус Групп» нарушены требования нормативно-технических документов и правовых актов в области промышленной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности противоречило фактическому состоянию технического устройства, что свидетельствует о даче экспертом заведомо ложного заключения в полном объеме.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований действующего законодательства. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состав правонарушения несостоятельны.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены. Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2018 года по делу № А33-2675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин