Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-81919/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-81919/23-42-583
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

К ООО "СМУ-24 МЕТРОСТРОЯ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

О взыскании 567 325 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2023, неустойки, начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 065 319 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-24 МЕТРОСТРОЯ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 567 325 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2023, неустойки, начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 065 319 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

14.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило заявление ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СМУ-24 Метростроя» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор от 20.07.2022 № 4450м «На оказание услуг по предоставлению моторно-рельсового транспорта» (далее - Договор).

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мотовоза и прицепной платформы для перевозки оборудования и материалов на основании совместного приказа от 27.01.2022 № УД-07-279/22/65/322/20 «О подаче поездов на участок от станции «Савеловская» до станции «Шереметьевская» через временные герметичные ворота по 1 и 2 станционным путям станции «Савеловская» Большой кольцевой линии», а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора не может превышать сумму в размере 515 997 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек, в том числе НДС - 20 % 85 999 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 56 копеек.

В случае превышения цены Договора Заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги по Договору в срок, предусмотренный пунктом 2.4 Договора.

Пунктом 2.3 Договора предусматривается 100 % предоплата услуг, исходя из количества единиц согласованного моторно-рельсового транспорта по каждой заявке, оформленной в соответствии с п. 2.2 Договора, с последующем зачетом платежа в счет оплаты за фактически оказанные услуги согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг за каждый календарный месяц.

Заказчик производит авансовый платеж за оказание услуг по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя счета на аванс.

Если сумма предоставленных услуг в отчетном месяце превышает сумму предоплаты, Заказчик обязуется доплатить разницу в течение 5 (пять) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 Договора.

В адрес Заказчика выставлены следующие счета:от 31.07.2022 No 6600000001 (передан 12.08.2022); от 31.08.2022 № 6600000002 (передан 21.09.2022); от 30.09.2022 № 6600000003 (передан 10.10.2022); от 30.11.2022 № 6600000004 (передан 20.12.2022).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком Актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 30.11.2022.

По состоянию на 28.03.2023 Ответчиком не произведена оплата по счетам от 31.07.2022 № 6600000001, от 31.08.2022 № 6600000002, от 30.09.2022 № 6600000003, от 30.11.2022 № 6600000004 в размере 3 065 319 (три миллиона шестьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 38 копеек за фактически оказанные Истцом услуги.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022, а в части обязательств по оплате до полного их исполнения Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 при неуплате Заказчиком платежа, предусмотренного п. 2.3 и 2.4 Договора в установленный Договором срок, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 8.2 Договора для сторон обязателен претензионный порядок и 10-дневный срок ответа по существу направленной претензии.

В адрес Ответчика направлена претензия от 22.02.2023 № УД-18-5410/23, согласно которой по состоянию на 23.01.2023, с учетом ранее выставленных и неоплаченных претензий от 24.10.2022 № УД-18-29401/22 и от 21.11.2022 № УД-18-29401/22-1, за Ответчиком числится задолженность в виде неустойки (пени) в размере 370 489 (триста семьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 96 копеек. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2023 за Ответчиком в пользу Истца числится неустойка (пени) в размере 567 325 рублей 47 копеек, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма неустойки (штрафа) в размере 567 325 рублей 47 копеек заявлена истцом обоснованно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 170 197 руб. 64 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-24 МЕТРОСТРОЯ" в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 170 197 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты по 28.03.2023, а также неустойку, начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 065 319 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 14 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.