Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А19-5470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства г. Иркутск

«31» мая 2023 года Дело № А19-5470/2023

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 17.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГЕНЕРАЛА ДОВАТОРА УЛИЦА, ДОМ 23 "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: <***>) о взыскании 183 292 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" с исковым заявлением о взыскании 183 292 руб. 00 коп. – суммы пени по договору № МП- 24/22 поставки от 07.11.2022 г., договору № УЦИ-7/22 поставки от 22.11.2022 г., договору № УЦИ-8/22 поставки от 12.12.2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 499 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о снижении размера государственной пошлины, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в частности, если удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не указал, что препятствует ответчику представить доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке; не указал, конкретные доказательства, которые необходимо истребовать либо обстоятельства, подлежащие выяснению; не заявил ходатайство о вызове свидетелей, со ссылкой на обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и т.п.

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,


представлен отзыв, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд не усматривает оснований, установленных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.05.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" (поставщик) и АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (покупатель) заключены договоры поставки № МП-24/22 от 07.11.2022, № УЦИ-7/22 от 22.11.2022, № УЦИ-8/22 от 12.12.2022.

Согласно пункту 1.1. договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар:

- по договору поставки № МП-24/22 от 07.11.2022 автомобиль УАЗ UAZ Patriot FLEET – 2 единицы;

- по договору поставки № УЦИ-7/22 от 22.11.2022 автомобиль УАЗ-220695-04 – 1 единица;

- по договору поставки № УЦИ-8/22 от 12.12.2022 автомобиль УАЗ-220695-04 – 1 единица.

Комплектность, технические требования автомобилей определены в «Технических требованиях» (приложения № 1 к договорам).

Согласно пункту 4.1 договоров поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте передачи товара по адрес: <...>, в течение 3-х календарных дня, с момента подписания договора. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика.


В соответствии с пунктами 6.1 договоров цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора:

- по договору по договору поставки № МП-24/22 от 07.11.2022 цена составляет 3 582 000 руб., в том числе НДС 20 % 597 000 руб.;

- по договору поставки № УЦИ-7/22 от 22.11.2022 цена составляет 1 445 000 руб., в том числе НДС 20% 240 833 руб. 33 коп.;

- по договору поставки № УЦИ-8/22 от 12.12.2022 цена составляет 1 445 000 руб., в том числе НДС 20% 240 833 руб. 33 коп.

Оплата производится в течение 7-ми рабочих дней, с момента получения товара покупателем и подписания акта приемки-передачи (пункт 6.2 договоров).

Из пункта 7.2 договоров следует, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1% просроченной сумму за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что покупателем, принятые на себя обязательства по настоящим договорам нарушены, оплата товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.2 договоров.

На основании чего, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара предусмотренную пунктом 7.2 договоров.

В адрес ответчика направлена претензия № 08 от 26.01.2023 с требованием оплатить неустойку в размере 183 292 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме № 01-03/448 от 14.02.2023 представил пояснения, согласно которым несвоевременная оплата по договорам была допущена по причине отсутствия финансирования от основных заказчиков. В связи с чем, просил не осуществлять взыскание неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Изучив содержание договоров поставки № МП-24/22 от 07.11.2022, № УЦИ-7/22 от 22.11.2022, № УЦИ-8/22 от 12.12.2022, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются договорами поставки, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договоров № МП-24/22 от 07.11.2022, № УЦИ-7/22 от 22.11.2022, № УЦИ-8/22 от 12.12.2022 следует, что сторонами согласованы существенные условия, следовательно, данные договоры являются заключенными – порождающим права и взаимные обязанности сторон.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов приема-передачи от 09.11.2022, от 23.11.2022, от 14.12.2022 ответчиком переданы, а истцом приняты товары.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не


предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним обязательства по оплате поставленного товара исполнено с нарушением сроков согласованных в договорах поставки № МП-24/22 от 07.11.2022, № УЦИ-7/22 от 22.11.2022, № УЦИ-8/22 от 12.12.2022.

Пунктом 7.2 договоров поставки № МП-24/22 от 07.11.2022, № УЦИ-7/22 от 22.11.2022, № УЦИ-8/22 от 12.12.2022 предусмотрена ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты товара в виде пени в размере 0.1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

На основании данного пункта договора, в связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара (по договору поставки № ИП-24/22 от 07.11.2022 за период с 19.11.2022 по 24.01.2023; по договору поставки № УЦИ-7/22 от 22.11.2022 за период с 03.12.2022 по 27.12.2022, по договору поставки № УЦИ-8/22 от 12.12.2022 за период с 24.12.2022 по 17.01.2023).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договоров поставки № МП-24/22 от 07.11.2022, № УЦИ-7/22 от 22.11.2022, № УЦИ-8/22 от 12.12.2022, а ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в размере 183 292 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям


нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.


Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, необходимо отметить, что размер неустойки ограничен договором до 5%.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла


вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 292 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 861 руб.

С учетом размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 499 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 5 861 руб., уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗЦЕНТРИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 183 292 руб.– неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение денежного обязательства (по договору поставки № ИП- 24/22 от 07.11.2022 за период с 19.11.2022 по 24.01.2023; по договору поставки № УЦИ- 7/22 от 22.11.2022 за период с 03.12.2022 по 27.12.2022, по договору поставки № УЦИ- 8/22 от 12.12.2022 за период с 24.12.2022 по 17.01.2023), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 1:21:00

Кому выдана Кольцова Юлия Александровна