Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А57-26084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26084/2017
04 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Саратовэнерго», г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов; Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Саратов, о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. в сумме 78082 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 2306 руб. 70 коп.

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2018 №ТЭ-338/Д

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2017,

от 3-го лица ООО «СПГЭС» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ОАО «РЖД», истец), г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ЗАО «СПГЭС», ответчик), о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. в сумме 80583 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 2382 руб. 23 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. в сумме 78028 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 2306 руб. 70 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго»), г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС»), г. Саратов; Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее по тексту – КГРТ), г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Русэнергосбыт»), г. Саратов.

Представители ПАО «Саратовэнерго», КГРТ, ООО «Русэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец основывает свои исковые требования на следующих обстоятельствах.

ОАО «РЖД» и ЗАО «СПГЭС» являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Саратовской области.

08.07.2009 г. между ОАО «РЖД» и ЗАО «СПГЭС» заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 09/5, согласно условиям которого исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законом основании, а заказчик в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Как утверждает истец, им в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 были оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии. В подтверждение объема оказанных услуг за спорный период истец представил сводный акт снятий показаний приборов учета электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетные месяцы, сведения о величине потерь.

Истец считает, что поскольку в установленные договором порядок и сроки ответчик не заявил возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг по перетоку электрической энергии, то следует считать, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком и объем переданной электрической энергии последним не оспаривается.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Как утверждает ответчик, акты снятия показаний приборов учета по точкам присоединения, акты об оказании услуги по передаче электрической энергии были подписаны им с разногласиями, которые направлялись в адрес истца. Разногласия между сторонами так и не были согласованы. Спорный объем оказанных услуг является разницей между объемом потребления электроэнергии и показаний приборов учета, представленных истцом, и объемом потребления электроэнергии и показаний приборов учета потребителей ПАО «Саратовэнерго», представленных и рассчитанных ПАО «Саратовэнерго» в ООО «СПГЭС» в рамках заключенного между ними договора купли-продажи № 10330.

Как поясняет ответчик, данная ситуация сложилась в связи с тем, что в декабре 2015 г. ООО «СПГЭС» уведомило ЗАО «СПГЭС» о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между ООО «СПГЭС» и ООО «Русэнергосбыт» в части точек поставки по потребителям, которые имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО «РЖД». В силу Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Правила № 442) указанные потребители переходят в зону ответственности ПАО «Саратоэнерго» с которыми должны быть заключены договоры энергоснабжения. Между тем, ПАО «Саратовэнерго» в отношении потребителей, не заключивших с ним договоры энергоснабжения, представляло нулевые сведения о потребленном объеме электроэнергии, в то время как ОАО «РЖД» посчитало услугу по передаче электроэнергии таким потребителям оказанной и предъявило ее к оплате ЗАО «СПГЭС».

Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно определял объем переданной электрической энергии исходя из показаний приборов учета, которые не были приняты ПАО «Саратовэнерго» в качестве расчетных.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что разногласия возникли по следующим потребителям: ООО УО «Жилкомплкс» (дом 51 по ул. Емлютина, дома 37, 41а, 51 по ул. Аткарская), ТСЖ-5 Фрунзенского района, ООО УК «Авангард» (дом 33 по ул. Аткарская), частный сектор (46 абонентов), ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, УФССП по Саратовской области, ФИО9, ЖСК «Ромашка», ООО УК «Фаворит» (дома 70, 72 по ул. ФИО10, дома 171, 183 по ул. Московская), ЖСК «Восход», ООО УК «Люксжилсервис», ФКУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы», МУК «ЦБС г.Саратова», ООО «ЕЭС.Гарант» (котельная по ул.Емлютина, 44), ГСК «Гудок».

ОАО «РЖД» с доводами ответчика не согласилось, считая, что постановления КГРТ Саратовской области № 14/2 от 04.04.2014 г., № 5/1 от 05.02.2015 г. «Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт», пункты 14, 15, 17, 25 Правил № 442 обязывают «ПАО «Саратовэнерго» приять на обслуживание вышеуказанных потребителей и приобретать для них у ЗАО «СПГЭС» электроэнергию. Как пояснил истец, при определении объема переданной электрической энергии он исходил из показаний приборов учета, которые в последующем были приняты ПАО «Саратовэнерго».

ПАО «Саратовэнерго» представило пояснения, согласно которым оно с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям.

Законодательно установлена процедура перехода потребителей на обслуживание от одного гарантирующего поставщика к другому. Такая процедура предусмотрена пунктами 16, 17, 19 Правил № 442, и в соответствии с ней уполномоченный орган субъекта Российской Федерации обязан в сроки, установленные Правилами № 442, известить потребителей; гарантирующего поставщика, чья зона деятельности включается в зону деятельности другого гарантирующего поставщика; гарантирующего поставщика, который обязан принять на обслуживание потребителей; сетевые организации, к электрическим сетям которых непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей; совет рынка и организацию коммерческой инфраструктуры оптового рынка, если гарантирующий поставщик является субъектом оптового рынка:

– о наступлении обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 пункта 15 Правил № 442 (изменение границ зоны деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части),

– об организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или о гарантирующей поставщике, вся или часть зоны деятельности которого включается в зону деятельности другого гарантирующего поставщика,

– о наименовании и платежных реквизитах гарантирующего поставщика, обязанного принять на обслуживание потребителей,

– о дате и времени, установленных для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей,

– требование о снятии потребителями показаний приборов учета и о передаче указанных показаний не позднее 2 месяцев с даты снятия в адрес гарантирующего поставщика, предложение о заключении договора которого принято потребителем в соответствии с пунктом 21 Правил № 442, либо в иных случаях - в адрес сетевой организации, с которой потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а при незаключении такого договора - в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя;

– срок, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), с условием о продаже им электрической энергии (мощности) начиная с даты и времени, указанной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Правил № 442, а также указанные в пункте 26 Правил № 442 последствия, наступающие в случае, если такие договоры не будут заключены.

По мнению ПАО «Саратовэнерго», процедура, установленная Правилами № 442 для перехода потребителей на обслуживание от одного гарантирующего поставщика к другому (в рассматриваемом случае, от ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Русэнергосбыт») не была соблюдена. Издание КГРТ Саратовской области постановлений об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт не было квалифицировано комитетом как основание для перехода потребителей на обслуживание от ООО «Русэнергосбыт» к ПАО «Саратовэнерго», комитетом не была инициирована и не проводилась установленная в пунктах 16, 17, 19 Правил № 442 процедура. ПАО «Саратовэнерго» считает, что несоблюдение указанной процедуры означает, что у ПАО «Саратовэнерго» безусловные обязательства по заключению договоров со всеми спорными потребителями на основании Постановлений КГРТ Саратовской области № 14/2 от 04.04.2014 г., № 5/1 от 05.02.2015 г. не возникли. Кроме того ПАО «Саратовэнерго» в своих возражениях ссылается на тот факт, что вышеуказанное постановление КГРТ Саратовской области не содержит сведения о потребителях, которых ранее обслуживало ООО «Русэнергосбыт», в указанном постановлении точки поставки, определяющие зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт» поименованы в разрезе технологических присоединений.

По мнению ПАО «Саратовэнерго», истец, являясь сетевой организацией, к сетям которой непосредственно технологически присоединены спорные потребители, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления непосредственно с потребителей и тем самым компенсировать стоимость услуг по передаче электроэнергии.

КГРТ Саратовской области представило пояснения, согласно которым в августе 2013 года ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «Саратовэнерго» обратились в адрес комитета с заявлением об изменении границ зон деятельности. Как утверждает комитет, после получения заявления им были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 16, 17, 19 Правил № 442. В адрес комитета от открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» поступило письмо о согласовании изменения точек поставки гарантирующих поставщиков. В соответствии с пунктом 230 Правил № 442 был разработан и согласован проект постановления «Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт». В своих письмах ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «Саратовэнерго» сообщили о согласовании и отсутствии замечаний относительно предложенного проекта постановления. После чего, на Правлении государственного регулирования тарифов Саратовской области было принято решение об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт» и принято постановление от 04.04.2014 г. № 14/2, № 5/1 от 05.02.2015 г. Указанные постановления были размещены в установленном законом порядке, в том числе на официальном сайте Комитета https://saratov.gov.ru/gov/auth/komregul/, в разделе «нормотворческая деятельность», а также было направлено письмо в Федеральную службу по тарифам о внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности. Постановления не были обжалованы в установленном законом порядке.

Представитель ООО «СПГЭС» письменной позиции по делу не представил, в судебном заседании устно поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «Русэнергосбыт» письменной позиции по делу не представил, в судебном заседании устно пояснил, что с июля 2014 года границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков были изменены, спорные потребители находятся в зоне деятельности ПАО «Саратовэнерго». Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между двумя смежными организациями ОАО «РЖД» и ЗАО «СПГЭС» был заключен договор № 09/5 от 08.07.2009 г. на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Согласно условиям названного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть ответчика, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законом основании, а ответчик в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора от 08.07.2009г. №09/5 сторонами согласованы величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принял на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии; величина присоединенной мощности с распределением по точкам поставки; величина заявленной мощности (договорная величина), применяемая для определения в расчетном периоде стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии с разбивкой по месяцам (приложения № 1 и 2 к договору).

Согласно пп. 3.1.5, 3.1.7. от 08.07.2009г. №09/5 перечень точек присоединения и приборов (средств) учета электроэнергии определен в Приложении №3.1, перечень точек поставки и приборов (средств) учета электроэнергии определен в Приложении №3.2.

Согласно п. 4.1 договора от 08.07.2009г. №09/5 объем оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности определяются исходя из показаний расчетных приборов учета и величины заявленной мощности.

Буквальное толкование условий договора № 09/5 от 08.07.2009 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в обоснование заявленных требований представил сводный акт снятий показаний приборов учета электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетные месяцы, сведения о величине потерь.

Ответчик не согласился с определенным истцом объемом оказанных услуг, поскольку в указанных актах был отражен объем электрической энергии, переданной потребителям: ООО УО «Жилкомплкс» (дом 51 по ул. Емлютина, дома 37, 41а, 51 по ул. Аткарская), ТСЖ-5 Фрунзенского района, ООО УК «Авангард» (дом 33 по ул. Аткарская), частный сектор (46 абонентов), ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, УФССП по Саратовской области, ФИО9, ЖСК «Ромашка», ООО УК «Фаворит» (дома 70, 72 по ул. ФИО10, дома 171, 183 по ул. Московская), ЖСК «Восход», ООО УК «Люксжилсервис», ФКУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы», МУК «ЦБС г.Саратова», ООО «ЕЭС.Гарант» (котельная по ул.Емлютина, 44), ГСК «Гудок».

Материалами дела установлено, 06 августа 2013 г. ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «Саратовэнерго» обратились в КГРТ Саратовской области с совместным заявлением об изменении границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков.

Постановлением КГРТ Саратовской области от 04.04.2014 г. № 14/2 были изменены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

До принятия указанного постановления в адрес ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «Саратовэнерго» был направлен его проект. В своих письмах ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «Саратовэнерго» сообщили о согласовании и отсутствии замечаний относительно предложенного проекта постановления.

Согласно постановления КГРТ Саратовской области от 04.04.2014 г. № 14/2 с 01 июля 2014 года следует считать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт» измененными (пункт 2).

05.02.2015 г. постановлением КГРТ Саратовской области от 5/1 были внесены изменения в постановление КГРТ Саратовской области от 04.04.2014 г. № 14/2, согласно которым пункт 2 изложен в следующей редакции: «считать границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «Саратовэнерго» измененными с 1 июля 2014 года».

Вышеуказанные спорные потребители с 01 июля 2014 года перешли в зону деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго».

Договоры энергоснабжения, заключенные ранее между потребителями и ООО «Русэнергосбыт» были прекращены невозможностью исполнения, договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «СПГЭС», был расторгнут сторонами.

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что поскольку процедура, установленная пунктами 16, 17, 19 Правил № 442 КГРТ Саратовской области не была соблюдена, то и у него обязанность по заключению договоров со всеми спорными потребителями на основании Постановлений КГРТ Саратовской области № 14/2 от 04.04.2014 г., № 5/1 от 05.02.2015 г. не возникла, суд отклоняет в виду следующего.

Постановления от 04.04.2014 г. № 14/2, от 05.02.2015 г. № 5/1 были размещены в установленном законом порядке, в том числе на официальном сайте КГРТ Саратовской области https://saratov.gov.ru/gov/auth/komregul/, в разделе «нормотворческая деятельность». Комитетом было направлено письмо в Федеральную службу по тарифам о внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности. Постановления не были обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правила № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 14 Правил № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика; изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 постановления КГРТ Саратовской области от 04.04.2014 г. № 14/2 в редакции постановления КГРТ Саратовской области от 5/1 от 05.02.2015 г. границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «Саратовэнерго» изменены с 1 июля 2014 года.

На основании требований пункта 9 Правил № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и сторонами не оспорено, что по спорным объектам ранее было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем, ПАО «Саратовэнерго» должно было с 01.07.2014 принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности.

Кроме того, ПАО «Саратовэнерго» должны были быть известны конкретные потребители, которые перешли в зону его деятельности, поскольку ПАО «Саратовэнерго» совместно с ООО «Русэнергосбыт» было подано заявление об изменении границ деятельности гарантирующих поставщиков, и был согласован проект постановления КГРТ Саратовской области об изменении границ. ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения и обладает необходимым штатом сотрудников, осуществляющих полномочия, в том числе по установлению и проверке потребителей, оказавшихся в измененных границах зон деятельности гарантирующего поставщика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств спорных потребителей к электрическим сетям в надлежащем порядке, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с ПАО «Саратовэнерго», само по себе, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Доводы ответчика о непредставлении истцом гарантирующему поставщику сведений о пригодности приборов учета, показания которых истцом учитываются при определении объема переданной электрической энергии и объема оказанных услуг по перетоку электрической энергии, судом отклоняются.

В силу действующего гражданского и жилищного законодательства, исключается возможность определения объема подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Показаний приборов учета потребителей, на которых истец основывает свои исковые требования, были в последующем приняты ПАО «Саратовэнерго». Доказательств непригодности приборов учета по каждому объекту поставки ни ответчиком, ни ПАО «Саратовэнерго», ни ООО «СПГЭС» не представили.

Кроме того, среди спорных потребителей имеются граждане, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость потребленного коммунального ресурса, как не являющегося бездоговорным потреблением, соответственно, не являющегося потерями в сетях ОАО «РЖД».

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между ПАО «Саратовэнерго» и спорными потребителями с 01 июля 2014 года фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению. ПАО «Саратовэнерго» обязано принимать у них сведения об объеме потребленной электрической энергии. ОАО «РЖД» обосновано посчитало услугу по передаче электроэнергии таким потребителям оказанной и предъявило ее к оплате ЗАО «СПГЭС».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» к ЗАО «СПГЭС» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 78028 руб. 55 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает исковые требования в части привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 2306 руб. 70 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, суд, приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года применяются - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора и имевшие место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 года - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 78028 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 2306 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова