Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А57-24503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24503/2019
04 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаГрупп», город Балашов, Саратовская область: ОГРН 1156451026170, ИНН 6440031307

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Адеко»,

Общество с ограниченной ответственностью «Литана»,

о взыскании 362862 руб. 50 коп.

при участии:

представители истца ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 30.04.2019 года

представитель ответчик - не явился, ответчик извещен надлежащим образом

представители третьих лицо не явились, третьи лица извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» (далее – ООО «Волгохлебстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаГрупп» (далее – ООО «ДельтаГрупп», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки №1 от 11.03.2019 года в размере 300000 руб., неотработанного по договору подряда №1-29/05-19 от 07.06.20019 года аванса в размере 62862 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Адеко» и ООО «Литана».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 года между ООО «ДельтаГрупп» (Поставщик) и ООО «Волгохлебстроймонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя бетон.

ООО «Волгохлебстроймонтаж» произвело оплату ООО «ДельтаГрупп» за бетон на сумму 156550 рублей.

10.06.2019 года по товарной накладной № 99 ООО «ДельтаГрупп» поставило в адрес ООО «Волгохлебстроймонтаж» бетон М350 (на гранитном щебне) марки В25 W6 F150 в количестве 31 мЗ на сумму 156550 рублей.

18.06.2019 года ООО «ДельтаГрупп» выставило в адрес ООО «Волгохлебстроймонтаж» счет № 84 на оплату ещё одной партии бетона аналогичной марки в количестве 59,4 мЗ на сумму 300000 руб.

18.06.2019 года ООО «Волгохлебстроймонтаж» платежным поручением № 8237 перечислило в адрес ООО «ДельтаГрупп» предоплату за бетон размере 300000 руб.

12.07.2019 года техническим заказчиком ООО «Адеко» были проведены испытания прочности бетона неразрушающим ударно-импульсным методом, в ходе которых было установлено, что поставленный Поставщиком по товарной накладной № 99 бетон не соответствует проектному классу бетона В25, а соответствует классу бетона В15.

В связи с выявлением факта поставки 10.06.2019 года некачественного бетона ООО «Волгохлебстроймонтаж» письмом № 167 от 15.07.2019 года уведомило ООО «ДельтаГрупп» о необходимости направления представителя Поставщика на строительную площадку 17.07.2019 года для составления акта о качестве бетона.

17.07.2019 года комиссией в составе представителей ООО «Волгохлебстроймонтаж» и ООО «АДЕКО» (технический заказчик) был составлен акт о некачественном бетоне. Представитель ООО «ДельтаГрупп» на строительную площадку не явился.

От заказа уже оплаченного, но непоставленного бетона по счету № 84 ООО «Волгохлебстроймонтаж» отказалось в связи с выявлением факта несоответствия марки поставляемого ООО «Дельта Групп» бетона заявленной.

17.07.2019 года ООО «Волгохлебстроймонтаж» направило в адрес ООО «ДельтаГрупп» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ и необходимости возврата стоимости оплаченного, но не поставленного бетона в размере 300000 рублей в срок до 31.07.2019 года.

ООО «ДельтаГрупп» не возвратило в адрес ООО «Волгохлебстроймонтаж» предоплату по договору поставки, в связи с чем у ООО «ДельтаГрупп» перед ООО «Волгохлебстроймонтаж» образовалась задолженность по договору поставки № 1 от 11.03.2019 года в размере 300000 руб.

Буквальное толкование условий договора № 1 от 11.03.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 1 от 11.03.2019 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение своих обязательств истец произвел предварительную оплату товара в размере 300000 руб. на основании счета №84 от 18.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 8237 от 18.06.2019 года.

17.07.2019 года ООО «Волгохлебстроймонтаж» направило в адрес ООО «ДельтаГрупп» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ и необходимости возврата стоимости оплаченного, но не поставленного бетона в размере 300000 рублей в срок до 31.07.2019 года.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за недопоставленный товар в размере 300000 руб. ответчик в суд не направил.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Факт расторжения договора поставки № 1 от 11.03.2019 года установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 300000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании предоплаты по договору поставки № 1 от 11.03.2019 года подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года между ООО «Волгохлебстроймонтаж» (Заказчик) и ООО «ДельтаГрупп» (Исполнитель) был заключен договор строительного подряда № 1-29/05-19, предметом которого являлось выполнение земляных работ по объекту «Строительство завода по производству древесных плит в г. Муром Владимирской области.

В соответствии с Расчетом твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору строительного подряда № 1-29/05-19) стоимость работ составила 1003600 руб.

Платежным поручением № 8136 от 07.06.2019 года ООО «Волгохлебстроймонтаж» перечислило в адрес ООО «ДельтаГрупп» аванс по договору в размере 500000 руб.

25.06.2019 года Подрядчик прекратил выполнение работ, покинул строительную площадку, направив в адрес ООО «Волгохлебстроймонтаж» письмо № 20, в котором фактически уведомил о приостановлении выполнения работ.

25.06.2019 года ООО «Волгохлебстроймонтаж» в связи с приостановлением подрядчиком выполнения работ на объекте произвело контроль производства работ, в ходе которого были выявлены не полностью выполненные работы, а также выполнение работ с отступлением от проекта.

25.06.2019 года ООО «Волгохлебстроймонтаж» письмом № 143 от 25.06.2019 года уведомило Подрядчика о выявленных нарушениях и предложило направить представителя ООО «ДельтаГрупп» на строительную площадку 26.06.2019 года для составления соответствующего акта.

26.06.2019 года представитель Подрядчика на строительную площадку не явился, в связи с чем ООО «Волгохлебстроймонтаж» составило односторонний акт выявленных дефектов.

26.06.2019 года, руководствуясь пунктом 2.17 договора поставки, ООО «Волгохлебстроймонтаж» направило в адрес ООО «ДельтаГрупп» требование об устранении допущенных в ходе выполнения работ недостатков в трехдневный срок с приложением Акта выявленных дефектов.

ООО «ДельтаГрупп» выявленные дефекты не устранило, в связи с чем ООО «Волгохлебстроймонтаж» письмом № 148 от 01.07.2019 года и руководствуясь пунктом 5.6 договора подряда уведомило Подрядчика об устранении допущенных нарушений собственными силами.

Допущенные недостатки в произведенных подрядчиком работах, а также невыполненные подрядчиком работы были в соответствии с пунктом 5.6 договора подряда выполнены ООО «Волгохлебстроймонтаж» самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

06.09.2019 года ООО «Волгохлебстроймонтаж» уведомило ООО «Дельта Групп» об отказе от договора подряда № 1-29/05-19 от 07.06.2019 года.

Согласно Акту выявленных дефектов от 26.06.2019 года Подрядчиком были частично выполнены следующие работы:

1. Разработка грунта экскаватором с погрузкой в самосвалы с перевозкой до 3 км; работа на отвале: фактически выполненные работы — 2166 мЗ, объем согласно сметному расчету— 3000 мЗ;

2. Вывоз оголовков свай до 3 км: фактически выполненный объем — 10,5 т; объем согласно сметного расчета — 40 т;

Согласно Акту выявленных дефектов от 26.062019 года Подрядчиком не были выполнены следующие работы:

1. Устройство основания из утрамбованного щебня t=300 мм с уплотнением;

2. Устройство основания из уплотненного песка t=200 мм с уплотнением;

3. Обратная засыпка пазух с уплотнением и доставкой.

Допущенные недостатки в произведенных подрядчиком работах, а также невыполненные подрядчиком работы были в соответствии с пунктом 5.6 договора подряда выполнены ООО «Волгохлебстроймонтаж» самостоятельно, что подтверждается исполнительной документацией ООО «Волгохлебстроймонтаж»: актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ООО «Литана», журналом производства работ.

Стоимость частично выполненных подрядчиком работ составила согласно сметного расчета к договору 437137,50 руб.

Поскольку Заказчиком Подрядчику был перечислен аванс в размере 500000 руб., истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62862,50 руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда №1-29/05-19 от 07.06.2019 года и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ к работам по капитальному ремонту зданий, строений применяются нормы о договоре строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Ненадлежащее качество порученных ответчику работ подтверждено актом выявления дефектов (некачественно выполненных работ) от 26.06.2019 года по договору №1-29/05-19 от 07.06.2019 года.

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ №14-18-4-КЖ/1 от 04.07.2019 года, №14-18-4-КЖ/2 от 08.07.2019 года, №14-18-4-КЖ/3 от 08.07.2019 года, а также общий журнал работ ООО «Волгохлебстроймонтаж» №1.22 подтверждающие выполнение ООО «Волгохлебстроймонтаж» работ по укладке и уплотнению щебня, укладке и уплотнению песка, по устройству щебеночного основания, предусмотренных договором подряда №1-29/05-19 от 07.06.2019 года.

Документов и доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ ООО «Дельта Групп», ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда №1-29/05-19 от 07.06.2019 года выполнены ответчиком (ООО «Дельта Групп») с недостатками, которые являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 8136 от 07.06.2019 года ООО «Волгохлебстроймонтаж» перечислило в адрес ООО «ДельтаГрупп» аванс по договору в размере 500000 руб.

Стоимость частично выполненных ответчиком работ согласно расчету истца в соответствии с расчетом твердой договорной цены (Приложению №1 к договору) составляет 437137 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ, выполненных ответчиком по договору подряда №1-29/05-19 от 07.06.2019 года на сумму 62862 руб. 50 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20601 руб. (платежное поручение №9011 от 25.10.2019 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10257 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельтагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгохлебстроймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) предоплату по договору поставки №1 от 11 марта 2019 года в размере 300000 рублей, неотработанный аванс по договору подряда №1-29/05-19 от 07 июня 2019 года в размере 62862 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10257 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова