Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А38-11025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» июля 2019 годаДело № А38-11025/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррони»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЭКНОЛОДЖИ»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Феррони», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 3 394 820 руб. 42 коп., неустойки в размере 690 829 руб. 18 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 19 июля 2018 года о сроке оплаты полученного товара. Дополнительно участник спора пояснил, что поставленный ответчику в рамках транзитной поставки товар был приобретен у двух поставщиков: ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «ОЙЛТЭКНОЛОДЖИ», товар оплачивался ООО «Феррони», а конечным покупателем выступало ООО «Волгаспецстрой». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-10, 63, 100-104, 106-108, т. 2, л.д. 24-28, 63-64, ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил о доказанности передачи товара покупателю и о незаконности его уклонения от оплаты, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 12.07.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск и в судебных заседаниях участник спора заявлял о фальсификации представленных истцом документов, кроме того, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью (т. 1, л.д. 80-81, т. 3, л.д. 95).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на иск участник спора указал, что между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «Феррони» был заключен договор поставки, по которому в соответствии с указаниями покупателя товар отгружался не ООО «Феррони», а ООО «Волгаспецстрой». Товар принимался ФИО3, имеющим полномочия как от ООО «Феррнои», так и от ООО «Волгаспецстрой» (т. 2, л.д. 90).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЭКНОЛОДЖИ», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на иск третье лицо указало, что между ООО «ОЙЛТЭКНОЛОДЖИ» и ООО «Феррони» был заключен договор поставки керосина. Участник спора отметил, что в соответствии с полученными от ООО «Феррони» указаниями товар фактически был поставлен ООО «Волгаспецстрой». Поставка осуществлялась путем самовывоза ООО «Волгаспецстрой» приобретенного и оплаченного ООО «Феррони» товара (т. 2, л.д. 108).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Феррони» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 15-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, с дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспорены сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 3 394 820 руб. 42 коп. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 19-26).

В рамках рассмотрения спора ответчик обратился с заявлением о фальсификации договора поставки № 189/18 от 19.07.2018, дополнительного соглашения к договору поставки № 189/18 от 19 июля 2018, УПД № ЕР-782 от 21.07.2018 , УПД № ЕР-781 от 21.07.2018, УПД № ЕР-787 от 23.07.2018, УПЛ № ЕР-791 от 24.07.2018, УПД № ЕР-794 от 25.07.2018, УПД № ЕР-804 от 26.07.2018, УПД № ЕР-805 от 27.07.2018, УПД № ЕР-816 от 31.07.2018, акта сверки взаимных расчетов № ЕР-1044 от 04.09.2018, письма № 0309/1от 03.09.2018, доверенности № 00000187 от 20.07.2018, доверенности № 00000188 от 20.07.2018.и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности надписей директору ООО «Волгаспецстрой».

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статьей 9 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, поскольку ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика по заключенному сторонами договору. Следовательно, действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны предусмотрели, что на сумму поставки партии товара, не превышающую 3 000 000 руб., покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, стоимость партии товара в части, превышающей лимит кредитования, оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты (л.д. 18).

Однако в установленный договором срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Следовательно, по каждой отдельной партии товара допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара. Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась, тем самым должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 27).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 3 394 820 руб. 42 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения к договору поставки от 19.07.2018) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 690 829 руб. 18 коп. за период с 21.08.2018 по 30.10.2018 (т. 1, л.д. 10). Расчет проверен и признан верным.

Ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью (т. 3, л.д. 95). Истец возражал против уменьшения неустойки (протокол судебного заседания от 12.07.2019).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, арбитражный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, высокий размер санкции (0,3%), считает возможным уменьшить неустойку до 230 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в сумме 230 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 3 394 820 руб. 42 коп. исходя из размера 0,3% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 3 394 820 руб. 42 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.10.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 31.10.2018.

Вместе с тем, учитывая, что согласованный размер неустойки 0,3% является чрезмерным, поскольку составляет 109,5% за каждый день просрочки, что многократно превышает учетную ставку процентов, установленную ЦБ РФ, ставки процентов по кредитам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в три раза.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3 394 820 руб. 42 коп. исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 43 428 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 394 820 руб. 42 коп., неустойку в размере 230 000 руб., всего – 3 624 820 руб. 42 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 3 394 820 руб. 42 коп., исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 и по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 428 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина