Решение от 26 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-685/2025
г. Кострома
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.


Судья арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Костромской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Рубеж-ВЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.01.2026 № 3/2026, диплом;


от лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, доверенность от 14.11.2025, диплом,

установил:

Управление Росгвардии по Костромской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Рубеж- ВЛ» (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением 27 января 2026 года в 12 часов 00 минут в рамках контроля за частной охранной и детективной деятельностью в ходе проверки несения службы на объектах охраны ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж», расположенных по адресам: Костромская область, г: Кострома, ул., Совхозная,: д. 23, ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж», <...>, установлено, что Общество осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-44/00028405 выданной 06.07.2018 года Управлением с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), определенных Положением о лицензировании частной охранной, деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно


нарушение пункта 3 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника, на объекте охраны», пункта 8 Положения на объектах охраны Общества.

По адресу <...> ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж»,- <...>, Общество осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов. Должностная инструкция частного охранника не согласована с заказчиком объекта путем его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования,

В нарушение пункта 7. Типовых требований к должностной инструкции, пунк-та 8 Положения на объектах охраны Общества по адресам: <...> ГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж», где Общество осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения частных охранников: ФИО3 удостоверение частного-охранника В № 55481, ФИО4, удостоверение частного охранника В № 230078, ФИО5: удостоверение частного охранника В № 554665 (в листе ознакомления отсутствует отметка о доведении).

В нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной, детективной и охранной деятельности Российской Федерации», п.п. «г» п. 10. Положения, частный охранник Общества ФИО6 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» расположенного по адресу: <...>, при этом не прошел ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в период с 13.12.2024 года по 13.12.2025 год.

Результаты проверки зафиксированы актах проверки деятельности объекта по выполнению требований и условий в части касающейся соблюдения законодательства о частной охранной деятельности от 27.01.2026 г.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2026 г. № 44ЛРР90302022600022 по признакам наличия в его действиях составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Общество представило отзыв, требования признает части наличия нарушений, выразившихся в том, что должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения частных охранников.

В части нарушения, выразившегося в том что частный охранник Общества ФИО6 не прошел ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в период с 13.12.2024 года по 13.12.2025 год. требования не признает, так как ФИО6 был принят на работу 29.12.2025 г. и не подлежит периодической проверке, так как принят на работу впервые.

Также при назначении наказания просит учесть, что Общество является малым


предприятием.

Управление представило возражения на отзыв, доводы Общества о том, что ФИО6 принят впервые на работу охранником, считает необоснованными, так как он ранее с 2022 г. он работает охранником в Обществе и ранее проходил периодические проверки, что было установлено в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Пунктом 8 Положения N 498 определено, что у лицензиата должна быть утвержденная им должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждены приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Типовые требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 (далее- Типовые требования).


Пункт 3 Типовых требований устанавливает, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Пункт 7 Типовых требований устанавливает, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Как следует из материалов дела, Обществом допущено нарушение Пункта 8 Положения N 498, пунктов 3, 7 Типовых требований. На объекте охраны по адресу <...> ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж», <...>, должностная инструкция частного охранника не согласована с заказчиком объекта путем его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

На объектах охраны Общества должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения частных охранников: ФИО3 удостоверение частного-охранника В № 55481, ФИО4, удостоверение частного охранника В № 230078, ФИО5: удостоверение частного охранника В № 554665 (в листе ознакомления отсутствует отметка о доведении).

Факт наличия данных нарушений подтверждается материалами дела.


При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения нарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14 1 КоАП РФ.

Обществу также вменяется нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной, детективной и охранной деятельности Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения, выразившееся в том, что частный охранник Общества ФИО6 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» расположенного по адресу: <...>, при этом не прошел ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в период с 13.12.2024 года по 13.12.2025 год.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 ста-тьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 3 статьи 16 Закона N 2487-ФЗ частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Со-


держание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утвержден Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387.

В силу пункта 2 Порядка для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

В соответствии с пунктом 5 Порядка комиссия проводит следующие периодические проверки:

Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (подпункт 5.1 Порядка).

Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (пункт 5.2 Порядка).

Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (пункт 5.3 Порядка).

Периодической проверке подлежат частные охранники и работники (пункты 4, 4.1, 4.2 Порядка).

В пункте 10.1 Порядка предусмотрено, что по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Из материалов дела следует, что охранник Общества ФИО6 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны ОГБПОУ «Ко-


стромской автотранспортный колледж» расположенного по адресу: <...>, при этом не прошел ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в период с 13.12.2024 года по 13.12.2025 год.

При этом ФИО6 с 2022 года работает в Обществе, что следует из его объяснений от 27.01.2026 г. (лист дела 26).

Из сведений, имеющихся у Управления, следует, что ФИО6 ранее проходил периодические проверки, а именно 17.11.2023 г., 29.12.2023 г., 13.12.2024 г. (лист дела 109).

Таким образом ФИО6 не является вновь принятым на работу охранником, и подлежит периодической проверке.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, административным органом на момент проведения проверочных мероприятий в действиях ответчика установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, в деянии Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.


Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, стать-ями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодек-


са.

Статья 14.1 КоАП РФ не входит в перечень исключений, не позволяющих заменит административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом того, что правонарушение совершенно впервые отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствиет имущественный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Рубеж-ВЛ» признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь его к административной ответственности, назначить ему административно наказание в вид предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов