Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А33-18559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 сентября 2018 года


Дело № А33-18559/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пгт. Дубинино г.Шарыпово Шарыповского района Красноярского края,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик) о взыскании 22 514,91 руб., задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017 года, 10 259,85 руб. пени с 15.03.2017 по 15.06.2017, начисленной на долг с февраля по май 2017 года.

Определением от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2017 принято ходатайство ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отказе от иска к ООО "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" в части взыскания 22 514,91 руб., задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017 года. Производство по настоящему делу в указанной части требования прекращено. Также указанным определением принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части пени, просит взыскать 9 689 руб. 85 коп. пени за период с 15.03.2017 по 15.06.2017, начисленной на долг с февраля по май 2017 года

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 14.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 9 404,87 руб. пени за период с 15.03.2017 по 20.06.2017, начисленной на долг с февраля по май 2017 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-11535/2017 и №А33-16797/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11535/2017 от 13.04.2018 прекращено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16797/2017 от 28.04.2018 прекращено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производств по делу и проведения судебного разбирательства на 14.06.2018.

В судебном заседании 14.06.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера пени в связи с частичной оплатой ответчиком долга и в связи с изменением ключевой ставки, согласно, которому просит взыскать 36 233,48 руб. пени с 15.03.2017 по 16.02.2018, начисленной на долг с февраля по май 2017 года.

Определением от 14.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 30.07.2018. Протокольным определением от 30.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией по поставке электрической энергии на территории п. Дубинино в г. Шарыпово Красноярского края.

В управлении ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» с 01.05.2015 находятся многоквартирные дома, расположенные в п. Дубинино по адресам: ул. 9 Мая, дома 15, 17, ул. Дружбы, 7, ул. Комсомольская, дома №№ 6, 26-А, 28, 30, 32, 34, пер. Молодежный, <...> дома №№ 33, 35, 37, 49, 51, 51 А, 19, ул. Шахтерская, дома №№ 20, 22, что подтверждается анкетой управляющей организации, сведениями с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и сторонами не оспаривается.

В указанных многоквартирных домах собственниками помещений заключены прямые договоры на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В период с февраля по май 2017 года при отсутствии заключенного договора истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в п. Дубинино по адресам: ул. 9 Мая, дома 15, 17, ул. Дружбы, 7, ул. Комсомольская, дома 6, 26-А, 28, 30, 32, 34, пер. Молодежный, <...>, 37, 49, 51, 51 А, 19, ул. Шахтерская, дома 20, 22.

Объем потреблённой электроэнергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета и формулы пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с февраля по март 2017 года, а именно:

- дело № А33-11535/2017 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с февраля по март 2017 года, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018, в связи с оплатой долга ответчиком;

- дело № А33-16797/2017 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2017 года прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018, в связи с оплатой долга ответчиком;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по настоящему делу производство в части взыскании задолженности за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию прекращено, в связи с оплатой долга ответчиком.

За просрочку оплаты долга за период с февраля по май 2017 года истец ответчику начислил пеню в сумме 36 233 руб. 48 коп. за период с 15.03.2017 по 16.02.2018.

Претензией истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно взыскания пени, представил контррасчет пени на сумму 5 623 руб. 13 коп., полагает, что в случае если судом будут установлены предъявляемые убытки, то ответчику следует оплатить неустойку в указанном размере, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- между истцом и собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещений имеются правоотношения по электрическому снабжению и показания по индивидуальным приборам учета потребителями передаются истцу,

- в данном случае истец обязан выполнять требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и при начислении за предоставленные коммунальные ресурсы применять п. 56,60,80 Правил, т.е. производить расчет исходя из числа постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей, собственников;

- просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, а по вине истца, предоставленные истцом акты и счета-фактуры содержали необъективную информацию и завышенные объемы, т.к. истец освобождал от оплаты потребителей (собственников, нанимателей, проживающих лиц) и бремя содержания за предоставленные ресурсы перекладывал необоснованно на ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее -Правила №354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в жилых многоквартирных домах, перечисленных в расчете задолженности, договор между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии в целях содержания общедомового имущества не заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее -Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правилам 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса – электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Следовательно, в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Принятие собственниками спорных многоквартирных домов решения о распределении коммунальных услуг, превышающих норматив на содержание общего имущества жилых домов, с 01.01.2017 не влияет на отношения по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в связи изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Постановление Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». Данное обстоятельство свидетельствует о возможности компенсации таких расходов управляющей организации за счет средств потребителей (собственников, нанимателей), а не о необходимости их оплаты собственниками ресурсоснабжающей организации.

Расчет долга проверен судом и признан верным, факт и объем потребленной многоквартирными жилыми домам электроэнергии подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, истцом представлены подробные пояснения по расчету долга. Доводы ответчика об ином количестве проживающих в квартирах граждан документально не обоснованы, в связи с чем не принимаются судом. Представленный истцом расчет ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, вся задолженность за период с февраля по май 2017 года оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для отказа истца от исков о взыскании данной задолженности.

Материалами настоящего дела и дел №А33-11535/2017 и №А33-16797/2017 подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за период с февраля по май 2017 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии за период с февраля по май 2017 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 36 233 руб. 48 коп. за период с 15.03.2017 по 16.02.2018 (по ставке 7,25% годовых).

Данный расчет проверен судом и признан верным. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате требование истца о взыскании пени является обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии со ст. 66 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 Кодекса).

При этом ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению домами, ответчик не доказал невозможность своевременного исполнения обязательств перед истцом в связи с действием непреодолимой силы.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из размера действующей ключевой ставки – 7,25% годовых.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 36 233 руб. 48 коп. за период с 15.03.2017 по 16.02.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения, в том числе в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Задолженность в сумме 22 514 руб. 91 коп. за май 2017 года оплачена ответчиком до принятия иска к производству суда определением от 09.08.2017 (платежным поручением от 24.07.2018 №325 на сумму 22 514 руб. 91 коп.), в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исходя из указанной суммы отнесению на ответчика не подлежат.

С учётом размера исковых требований 36 233 руб. 48 коп., государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере2 000 руб. платежным поручением от 25.07.2017 № 2173.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 36 233 руб. 48 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 233 руб. 48 коп. – пени, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова