Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А39-182/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-182/2025
город Саранск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Альфа Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 307 655 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от истца: не явились,

от ответчика, : ФИО2 ( по доверенности 09.09.2024), от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастор" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 307 655 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика просила в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

11.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Киа, г.р.з. Х760СО152», принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки «Мерседес, г.р.з. М494ЕТ»._Автомобиль «Мерседес, г.р.з. М494ЕТ» принадлежит ООО "МАСТОР" на основании договора аренды № 1706/23 от 17.06.2023 г..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Также дополнительно гражданская ответственность застрахована по договору ДГО 095060-0550919-9/22ТЮ в ООО "СК "Согласие".

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО "СК "Согласие", требования были удовлетворены в размере 55700 руб., что подтверждается платежным поручением № 194459 от 15.07.2024.

Транспортное средство марки «Киа, г.р.з. Х760СО152» было застраховано

по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № 54925 046 Н005 13 22.

АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю возместило убытки страхователя путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО «КузовГрад» в размере 763355 руб. ( платежное поручение № 492448 от 01.12.2023) г..

Полагая, что лицом ответственным за причинение убытков является ООО «Мастор» истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет цены иска 307655 руб. произведен за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО и выплатой страхового возмещения ООО "СК "Согласие" (763355,00 -400 000,00- 55700,00).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 Кодекса).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из представленных в дело документов видно, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Мастор». Источником повышенной опасности управлял водитель ФИО1., находящийся с ООО «Мастор» в трудовых отношениях ( статья 1068 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Мастор» по правилам статьи 1068, 1079 ГК РФ признается лицом ответственным за вред, причиненный при использовании транспортного средства.

Размер ущерба определен истцом как фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за вычетом предельного лимита по договору ОСАГО (платежное поручение № 80468 от 20.03.2024) и

оплаченной суммы страхового возмещения по полису ДГО (платежное поручение № 194459 от 15.07.2024).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства КИА Спортейдж г\н Х760СО152 обстоятельствам ДТП от 11.09.2023, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 29.05.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда от 26.06.2025 производство по делу возобновлено, дело возвращено экспертным учреждением, в связи с недостаточностью денежных средств внесенных на депозит суда ответчиком.

Факт не исполнения стороной спора обязанности по предварительному внесению на депозит суда денежных средств необходимых для оплаты экспертизы влечет прекращение ее производства. В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон в этом случае осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка ответчика в отзыве на иск на необходимость расчета величины ущерба на основе калькуляции страховщика ( АО «Альфастрахование») основана на неверном толковании Правил страхования от 20.12.2021 № 274. Так, в пункте 10.5.2 Правил указано, что размер ущерба и причины его возникновения определяются экспертами Страховщика. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

Выплата страхового возмещения на основе калькуляции стоимости восстановительного ремонта составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро осуществляется только при отсутствии в разумной близости ( до 50км.) от страхователя СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком. В данном случае истец осуществил выплату стоимости

восстановительного ремонта путем оплаты ремонта на СТОА, что исключает необходимость подготовки калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Т.е. законодатель максимально приблизил ценообразование к дате вынесения решения суда, учитывая отсутствие у потерпевшего возможности компенсировать потери несвоевременного возмещения убытков иным правовым способом (проценты на сумму убытков не начисляются, индексация сумм возможна после исполнения решения суда).

В этой связи, доводы ответчика об определении суммы ущерба на момент восстановительного ремонта 24.11.2023, а не на дату на дату ДТП - 11.09.2023 противоречат изложенным нормам права.

Иных доказательств в опровержение заявленной истцом стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 307655 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 383 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 307655 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20383 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин