Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А02-245/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-245/2021
04 июня 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с 06.07.2018 по 29.04.2020 в размере 9 626 460,62 руб. и процентов 741 391,59 руб. по состоянию на 17.05.2021.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, доверенность (диплом); от ответчика - ФИО3, доверенность (диплом), ФИО4, доверенность (диплом).

Суд установил:

АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Водоканал) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – абонент) платы за сброс сточных вод содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 1 486 995,76 руб. и процентов за просрочку платежей по день вынесения решения суда.

В заявлении указано, что между сторонами были заключены государственные контракты водоотведения № 1 от 01.01.2020 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 01.01.2020 по 31.12.2020), № 61 от 22.07.2019 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 01.07.2019 по 31.12.2019), , № 58 от 27.06.2018 (п. 2.1 контракта - прием сточных вод осуществлялся с 27.06.2018 по 31.12.2018), во исполнение которых Водоканал принимал от абонента на сливную станцию для очистки сточные воды из выгребной ямы, не имеющей присоединения к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 7.2 контрактов абонент обязан был соблюдать нормативы содержания вредных веществ, установленные постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 09.03.2017 № 29.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что контроль за составом и свойствами сточных вод осуществляется Водоканалом на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525. Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151 установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации города Горно-Алтайска (далее – Порядок № 151).

В порядке контроля состава сточных вод из выгребной ямы Абонента 05.07.2018 были отобраны пробы, анализ которых в лаборатории центра филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю города Барнаула показал превышение норматива по жирам, аммонию-иону, фенолам. Абонент, не явившийся на отбор проб в установленное время, не оспорил результаты, указанные в протоколе лабораторных испытаний № 335 07.1Д от 16.07.2018.

При повторном контроле 10.10.2018 состоялся отбор проб, по результатам лабораторного анализа, проведенного ЦЛАТИ (протокол № 165 08.1Д от 18.10.2018) выявлено превышение по аммонию – иону в 0,73 раза, жирам в 1,84 раза, хпк в 0,07 раза, фенолам в 61 раз.

Претензией № 525 от 21.03.2019 абоненту предложено добровольно оплатить 1 512 199,08 руб. из расчета объема принятых сточных вод за период с 06.07.2018 по 10.10.2018. За просрочку уплаты начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском, обоснованным нормами статей 11, 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 26.03.2021 не согласился с исковыми требованиями, указав что Водоканалом нарушены положения пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, т.е. отбор проб произведен ранее чем за 15 минут после времени, указанного в уведомлении. Документов, подтверждающих факт получения абонентом уведомления, истцом не представлено. Водоканал не направил абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод через информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» в порядке, предусмотренном пп. «в» п. 6.3 контрактов.

Протоколы от 05.07.2018, от 10.10.2018 не соответствуют форме, утвержденной положением № 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, а именно отсутствуют сведения о сотруднике аккредитованной лаборатории, которым опломбированные пробы получены и приняты к исполнению, отсутствует информация об опломбировании каждой пробы.

Таким образом, истцом нарушена процедура взятия отбора проб сточных вод 05.07.2018 и 10.10.2018, предусмотренная пунктом 8.2.2 методики ПНД Ф 14.1:2.122-97.

Согласно протоколу от 25.10.2018 превышение ХПК отсутствует, поскольку согласно Постановлению № 29, норматив допустимых концентраций составляет 194 мг/л, а согласно протоколу испытаний от 16.07.2018 ХПК выявлен 144 мг/л.

Из протоколов лабораторных исследований содержится информация о датах проведения исследований, превышающих максимальный рекомендуемый срок хранения пробы согласно пунктам 3.7, 5.5 ГОСТа 31861-2012.

Истцом не представлено документов и информации, подтверждающих выполнение требований к оборудованию для отбора проб, обработке емкостей для хранения отобранных сточных вод согласно ГОСТ 31861-2012.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт дополнительной очистки сточных вод.

Определением от 31.03.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований путем добавления периодов с 06.07.2018 по 30.06.2020 начисления дополнительной платы за сброс сточных вод на общую сумму 10 981 982,52 руб.

В обоснование уточненных требований истец представил акты отбора проб и протоколы испытаний:

10.10.2018 отобраны пробы в присутствии представителя абонента, анализ которых показал превышение норматива по жирам, аммонию-иону, фенолам, ХПК (протоколы лабораторных испытаний № 165.08.1Д от 18.10.2018 (по остальным показателям), № 498 07.1Д от 25.07.2018 (по фенолам).

23.01.2019 в присутствии представителя абонента отобраны пробы, по результатам лабораторного анализа (протоколы № 34 07.1Д от 31.01.2019, № 11 08.1Д от 15.02.2019) выявлено превышение по аммонию – иону в 2,09 раза, жирам в 6,46 раза, ХПК в 1,86 раза, фенолам в 59 раз, БПК полн в 0,72 раза.

Объем принятых на очистку сточных вод за период с 11.10.2018 по 23.01.2019 составил 5 190 м.куб. Размер дополнительной платы за указанный период составил 1 560 300, 84 руб.

17.07.2019 в присутствии представителя абонента были отобраны пробы, по результатам которых (протоколы № 388 07.1Д от 24.07.2019, № 49 08.1Д от 07.08.2019) выявлено превышение по аммонию – иону в 3,55 раза, жирам в 5,27 раза, ХПК в 4,15 раза, фенолам в 52,5 раз, БПК полн в 3 раза, взвешенным веществам в 0,57 раза.

Объем принятых на очистку сточных вод за период с 24.01.2019 по 17.07.2019 составил 9 700 м.куб. Размер дополнительной платы 2 920 309,56 руб.

15.10.2019 в присутствии неуполномоченного представителя абонента, производившего видеосъемку были отобраны пробы, по результатам которых (протоколы № 660 07.1Д от 25.10.2019, № 91 08.1Д от 07.11.2019) выявлено превышение по аммонию – иону в 8,09 раза, жирам в 5,41 раза, ХПК в 3,22 раза, фенолам в 50,50 раз, БПК полн в 3,03 раза, взвешенным веществам в 3,33 раза.

Объем принятых на очистку сточных вод за период с 18.07.2019 по 15.10.2019 составил 4 702,16 м.куб. Размер дополнительной платы 1 434 572,58 руб.

28.01.2019 в присутствии абонента были отобраны пробы, по результатам лабораторного анализа, которых (протоколы № 16 07.1Д от 31.01.2020, № 10 08.1Д от 18.02.2020) выявлено превышение по аммонию – иону в 6 раз, жирам в 6,46 раза, ХПК в 2,15 раза, фенолам в 57 раз, БПК полн в 0,57 раза, взвешенным веществам в 0,17 раза.

Объем принятых на очистку сточных вод за период с 16.10.2019 по 28.01.2020 составил 4 817,835 м.куб. Размер дополнительной платы 1 417 195,64 руб.

30.06.2020 в присутствии абонента состоялся отбор проб, по результатам лабораторного анализа, которых (протоколы № 314 07.1Д от 07.07.2020, № 141 08.1Д от 23.07.2020) выявлено превышение по аммонию – иону в 6,36 раз, жирам в 6,46 раза, ХПК в 3,28 раза, фенолам в 70,5 раз, БПК полн в 1,83 раза, взвешенным веществам в 0,5 раза.

Объем сточных вод принятых на очистку за период с 29.01.2020 по 30.06.2020 составил 8 175 м.куб. Размер дополнительной платы 2 162 608,14 руб.

Претензии №№ 1607, 1608 от 07.10.2019, №№ 3122, 3123 от 14.12.2019 № 2021 от 18.12.2019 оставлены абонентом без удовлетворения.

Дополнением к отзыву от 29.04.2021 ответчик указал на ошибку в расчете платы, поскольку Положением №с 29 предусмотрено начисление дополнительной платы не более чем за квартал.

За период с 06.07.2018 по 06.10.2018 согласно талонам вывезено стоков 4 900 м.куб. Плата за превышения пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ с применением тарифа на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод, утвержденного пунктом 2 приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2017 № 51/1, составляет 1 227 597 руб.

За период с 11.10.2018 по 11.01.2019 согласно талонам вывезено 4 560 м.куб., дополнительная плата составляет 1 142 416,80 руб.

За период с 24.01.2019 по 24.04.2019 согласно талонам вывезено 4 560 м.куб. дополнительная плата составляет 1 300 250,70 руб.

За период с 18.07.2019 по 18.10.2019 согласно талонам вывезено 4 788,99 м.куб., дополнительная плата составляет 1 217 552,82 руб.

За период с 16.10.2019 по 16.01.2020 согласно талонам вывезено 4 077,645 м.куб. дополнительная плата составляет 1 011 097,96 руб.

За период с 29.01.2020 по 29.04.2020 согласно талонам вывезено 4 090 м.куб. дополнительная плата составляет 903 849,10 руб.

Таким образом, по расчетам ответчика общая сумма дополнительной платы составляет 6 802 764,38 руб. В ФКУ СИЗО-1 отсутствует часть талонов в связи с чем расчет истца по объемам вывезенных стоков не подтверждена.

Истец в возражениях от 20.05.2021 на отзывы ответчика указал, что отбор проб проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и разделов «Отбор проб» методик изменения, что отражено в протоколах отбора в соответствующем разделе. Отобранные опломбированные работниками испытательного центра пробы поступили в распоряжение лаборатории на месте их отбора. Сведения о номере пломбы, дате, времени и представителе аккредитованной лаборатории имеются во всех протоколах отбора проб. Целостность пакетов и проб были нарушены в процессе приемки проб. Пробы отбирались в подготовленную и промаркированную тару (емкости). Маркировка тары (емкости) включает номер комплекта тары и наименование показателя. Транспортировка осуществлялась тем же транспортом и теми же сотрудниками испытательного центра, которые проводят отбор проб, в полном соответствии с требованиями к обеспечению сохранности и неизменности состава и свойств сточных вод.

Для определения фенолов проба сточной воды отбирается в отдельную тару, что подтверждается протоколом отбора проб.

Согласно пояснению ЦЛАТИ от 27.04.2021 № 01-08/198 в протоколе отбора проб от 10.10.2018 № 165 08.1Д отражена неактуальная информация о поверке средств измерения, в действительности средства измерения прошли поверку 29.08.2018.

Поскольку экстракция пробы по пункту 9 ПНД Ф 14.1:2.122-97 является выполнением изменений, пробы не экстрагируются сразу после отбора, а как можно быстрее доставляются в лабораторию для определения экстракции в день отбора, что следует из протокола исследования.

В протоколах исследований в таблице «время и дата» приведены сведения проведения исследований с учетом проведения работ по последнему исследуемому показателю, таким образом исследования по иным показателям были завершены ранее, в связи с чем сроки хранения проб по каждому отдельно взятому показателю не были нарушены.

Согласно пояснениям ЦЛАТИ от 27.04.2021 № 01-08/198 требования п. 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» были соблюдены, поскольку перед каждым отбором проб сточные воды в выгребной яме ответчика тщательно перемешивались пробоотборным устройством. Отбор производился с глубины 3-3,5 метра.

Истец также указал, что обязанность направления в адрес ответчика протокола исследования лаборатории законом не предусмотрена.

Дополнением к отзыву от 24.05.2021 ответчик указал, что в акте отбора проб от 23.04.2019 представителем ответчика сделана отметка об отсутствии замечаний к содержанию протокола отбора проб, а не к самой процедуре данного отбора. Доказательства начала и окончания анализа по каждому показателю, в том числе сведения из рабочего журнала отсутствуют. В адрес абонента уведомления о предстоящем отборе проб направляются в день такого отбора, что нарушает права ответчика, поскольку для реализации права ответчика на параллельный отбор сточных вод у абонента отсутствует время, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами по заблаговременному уведомлению ответчика о планируемом отборе сточных вод.

Истец в возражениях от 26.05.2021 на дополнение к отзыву повторил ранее изложенные доводы и дополнительно указал, что стороны в пп. «в» п. 6.3 контрактов согласовали условие об уведомлении абонента о предстоящем отборе проб через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», доказательства соблюдения порядка уведомления имеются в материалах дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Правил № 525 Водоканал имел право любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры.

Определением от 26.05.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в окончательном виде уточнение исковых требований в части взыскания долга в размере 9 626 460,62 руб. и процентов за период с 22.04.2019 по 17.05.2021 в размере 741 391,59 руб. Уменьшение цены иска произведено истцом за счет уточнения объемов стоков, принятых на очистку, ограниченных квартальным периодом, в том числе: с 06.07.2018 по 06.10.2018 – 1 473 116,40 руб., с 11.10.2018 по 11.01.2019 – 1 370 900,16 руб., с 24.01.2019 по 23.04.2019 – 1 545 269, 04 руб., с 24.04.2019 по 17.07.2019 – 1 375 040, 52 руб., с 18.07.2019 по 15.10.2019 – 1 434 572,58 руб., с 16.10.2019 по 16.01.2020 - 1 271 342, 24 руб., с 29.01.2020 по 29.04.2020 - 1 156 219, 68 руб.

В заявлении об уточнении иска также дополнительно включены результаты по отбору пробы 23.04.2019 в присутствии абонента, по результатам лабораторного анализа, которых (протоколы № 200 07.1Д от 25.04.2019, № 34 08.1Д от 14.05.2019) выявлено превышение по аммонию – иону в 4 раза, жирам в 6,7 раза, ХПК в 1,5 раза, фенолам в 42 раз, БПК полн в 0,8 раза, взвешенным веществам в 0,1 раза. Размер дополнительной платы за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 составил 1 545 269,04 руб.

31.05.2021 истец представил письменные возражения по приобщенной ответчиком в материалы дела видеосъемки с записями отбора проб, указав, что видеосъемка производилась не с начала процесса отбора проб сточных вод. Отличие выгребной ямы и контрольного канализационного колодца заключается в том, что в выгребе вода стоит, пока оттуда сточные воды не скачает ассенизационная машина и не увезет их на очистные сооружения, происходит гниение сточных вод, в результате чего показатели превышения будут наиболее высокими, а в отбираемом контрольном колодце сточные воды протекают по трубе и не застаиваются – это промежуточный колодец, который находится между зданием и выгребной ямой. Пробоотборщик производит отбор проб из трубы, где сточные воды протекают мимо, показатели по превышению должны быть более мягкими, поскольку не начался процесс гниения.

Дополнением к отзыву от 01.06.2021 ответчик указал на нарушение процедуры отбора проб, поскольку согласно приложению Г ГОСТа 31861-2012 для отбора проб применяют только стеклянные емкости предпочтительно коричневого стекла, однако на видео усматривается, что материал одного из бутылей – пластик. Нарушения, допущенные Водоканалом при отборе проб и ЦЛАТИ при анализе этих проб, перечисленные в отзыве и дополнениях к нему, лишают представленные истцом документы доказательственной силы, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В прениях представитель истца настаивает на удовлетворении уточненного иска по вышеизложенным мотивам, а представители ответчика иск не признают в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия государственных контрактов, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), истцом оказываются ответчику услуги по очистке сточных вод, которые доставляются из выгребной ямы абонента (ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) специализированным автомобильным транспортом контрагентами ответчика до очистных сооружений Водоканала, который до сброса в водный объект производит их очистку на сливных сооружениях.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона № 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведённые им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

На основании подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ (далее – плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ (пункты 118 - 123 Правил N 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ.

В связи с этим спорная компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами N 644.

В ситуации допущенного абонентом превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, которое выявлено и зафиксировано ЦЛАТИ, на абонента возлагается обязанность по оплате услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ, расчет которой производился исходя формулы, определенной пунктом 6 Правил № 151, при этом объем сточных вод определяется не более чем за квартал.

По формуле 123 Правил № 644 предусмотрено начисление платы за расчетный период, которым является календарный месяц.

Вместе с тем следует признать, что абонент, допустивший превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в отводимых в ЦСВ стоках, не может быть лишен возможности представить доказательства, опровергающие расчет организации ВКХ и необходимость исчисления объема оказанных услуг исходя из общего расчетного периода.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

Допустимы ситуации, когда начальный период, используемый в расчете стоимости таких услуг, может быть ограничен и определен с даты предыдущей проверки, в данном случае - даты отбора стоков в расчетном периоде, анализ которых свидетельствует об отсутствии превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, а конечный - ограничен датой последующей проверки, при которой было обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ, установленных постановлением Администрации г. Горно-Алтайска № 29, которые, в свою очередь, продублированы пунктом 7.2 и приложениями № 4 к контрактам.

В этом случае данные об объеме потребления, пока не доказано обратное, позволяют достоверно определить объем оказанных абоненту организацией ВКХ услуг, связанных с приемом и обезвреживанием веществ, негативно воздействующих на ЦСВ. Указанный подход соответствует положениям пункта 123 Правил N 644.

Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2018 по 30.06.2020 по результатам ежеквартальных анализов отборов проб, как из выгребной ямы, так и рядом расположенного контрольного колодца, проведенных ЦЛАТИ, регулярно (без перерыва) было установлено превышение показателей вредных веществ против нормативов, установленных постановлением Администрации г. Горно-Алтайска № 29 и продублированных государственными контрактами, которые стороны заключили в спорный период.

Оценив однотипные возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему по каждому акту отбора проб и протоколу анализа проб, суд считает их не обоснованными и не освобождающими абонента от платы, установленной в соответствии с Правилами № 644, руководствуясь следующим.

Пунктом 5.4 Методики ПНД Ф 12.12.1-08 предусмотрено, что при плановом внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в ЦСВ, могут быть отобраны следующие виды проб: контрольная; параллельная; резервная.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 ёмкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение.

Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В пунктах 4.1, 4.7 ГОСТа 31861-2012 приведены критерии для выбора ёмкости, используемой непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов; пунктами 5.2, 7.1, 7.3, 7.13 Методики ПНД Ф 12.15.1-08 определены способы и порядок отбора проб. Указанными нормами, кроме прочего, предусмотрена возможность отобрания проб ручными или автоматическими пробоотборными устройствами с применением стальных и эмалированных ёмкостей.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по установленной форме (приложение №2). Пунктом 28 Правил № 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нём своих возражений.

Во всех имеющихся протоколах отбора сточных вод указано, что пробы отбирались в отдельную тару определенного объема для проведения общего анализа.

Из материалов дела следует и обратного не доказано, что пробы сточных вод, предназначенные для передачи в лабораторию ЦЛАТИ, в объеме, отраженном в протоколах лабораторных испытаний, отобраны и опломбированы в присутствии представителя абонента.

Из материалов дела следует, что отбор, транспортировка, хранение и исследование сточных вод ответчика производились сотрудниками ЦЛАТИ по Алтайскому краю. То обстоятельство, что пробы на определение фенола после вскрытия контейнера с пробами в Бийской лаборатории передавались в Барнаул, однозначно не свидетельствует о том, что в Бийской лаборатории ЦЛАТИ пробы на фенол смешивались с пробами других абонентов. Утверждение ответчика о нарушении срока хранения и анализа этих проб опровергается материалами дела.

Поскольку возражения ответчика не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами нарушения истцом порядка отбора проб, а ЦЛАТИ их исследования, ошибки в расчете платы за превышение допустимых показателей как по периоду расчета, так и начислению платы за превышение ХПК по протоколу от 25.10.2018 были учтены истцом при корректировке цены иска, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания дополнительной платы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным. Суд проверил расчеты и установил, что арифметически расчеты они являются верными. Ответчик возражений по начисленным процентам не заявил, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.

В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск) дополнительную плату в размере 9 626 460,62 руб., проценты 741 391,59 руб. и 27 869,95 руб. возмещение расходов по госпошлине, всего: 10 395 722,16 (десять миллионов триста девяносто пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 16 коп.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович