Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-21725/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21725/2023
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5014/2024

на решение от 04.07.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-21725/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 434 375 рублей неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о признании прекращенным обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест», об обязании снять обременение в виде залога, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2023 (посредством веб-конференции);

от АО «Далькомхолод»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – ответчик, АО «Далькомхолод») о взыскании 8 434 375 рублей неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 27.10.2023 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.02.2023.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о признании прекращенным обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест», обязании снять обременение в виде залога доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 217 187,50 рублей неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признано прекращенным обременение в виде залога ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест»; на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снять обременение в виде залога доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест»; с ФИО1 в пользу АО «Далькомхолод» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции снизил размер испрашиваемой истцом неустойки по немотивированному заявлению ответчика, не дав должной оценки доводам истца относительно соразмерности такой неустойки. При этом отмечает, что просрочки ответчика по внесению оплаты по договору имели систематический и продолжительный характер. Настаивает на том, что в пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о прекращении залога доли до момента полного расчета с продавцом, не ограничиваясь требованием об оплате основной задолженности. Полагает, что возложение на залогодержателя доли обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении такого залога на основании вступившего в силу судебного акта противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение такой обязанности также является незаконным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от акционерного общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что в письменном отзыве АО «Далькомхолод» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – коммерческое предложение ООО «Бельведер», выписка на земельный участок.

В заседание суда 15.10.2024 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить, оставил вопрос удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда, а представитель АО «ДКХ» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать в связи с их неотносимостью к предмету спора и недоказанностью невозможности представления указанных документов (с учетом даты их составления) к материалам дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ФИО1 (продавец) и АО «Далькомхолод» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края – ФИО4 14.02.2023 и зарегистрированный в реестре за номером 25/108-н/25-2023-1-442 (далее – спорный договор).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 договора Продавец продал, а Покупатель купил долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 110 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами будет произведен полностью в срок не позднее 30 июня 2023 года в следующем порядке:

- 27 500 000 рублей выплачивается продавцу покупателем в срок не позднее 28 февраля 2023 года путем перечисления указанной суммы на счет продавца;

- 20 625 000 рублей выплачивается продавцу покупателем в срок не позднее 31 марта 2023 года путем перечисления указанной суммы на счет продавца;

- 20 625 000 рублей выплачивается продавцу покупателем в срок не позднее 30 апреля 2023 года путем перечисления указанной суммы на счет продавца;

- 20 625 000 рублей выплачивается продавцу покупателем в срок не позднее 31 мая 2023 года путем перечисления указанной суммы на счет продавца;

- 20 625 000 рублей выплачивается продавцу покупателем в срок не позднее 30 июня 2023 года путем перечисления указанной суммы на счет продавца.

Указанная доля в уставном капитале Общества будет находиться в залоге у ФИО1 до полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств в части сумм и (или) сроков оплаты (начального, промежуточных, окончательного) покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает покупателя от исполнения основного обязательства по договору.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 18.2 Устава АО «Далькомхолод» существенные условия договора, в том числе, размер и порядок начисления неустойки (пени) были одобрены Советом директоров акционерного общества (Протокол №2/2023 от 30.01.2023).

22.02.2023 сведения об АО «Далькомхолод» как единственном участнике ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест» с долей в уставном капитале в размере 100% были внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2232500086927).

Ссылаясь на то, что Покупателем были совершены просрочки при внесении оплаты по договору, ФИО1 обращалась к обществу с требованиями об уплате неустойки за нарушение указанного обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

В свою очередь, акционерное общество, ссылаясь на факт оплаты стоимости доли по договору в полном объеме, а также на уклонение залогодержателя от совершения действий, направленных на погашение регистрационной записи о залоге спорной доли, обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречными требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи предмета доли в уставном капитале общества, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1 и 12 статьи 21 Закона об ООО, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как было установлено выше, сведения об АО «Далькомхолод» как единственном участнике ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест» с долей в уставном капитале в размере 100% были внесены в ЕГРЮЛ 22.02.2023 (запись ГРН 2232500086927), следовательно, обязанность Продавца по ее передаче в собственность Покупателя в силу пункта 9 договора и пункта 12 статьи 21 Закона об ООО была исполнена.

В свою очередь, встречные обязательства по оплате указанной доли были исполнены Покупателем ненадлежащим образом, а именно: с просрочками внесения промежуточных платежей. Так, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.09.2023, скриншотами страниц Личного кабинета истца в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что:

- первый промежуточный платеж в размере 27 500 000 рублей со сроком оплаты не позднее 28.02.2023 был оплачен в полном объеме только 02.03.2023;

- второй промежуточный платеж в размере 20 625 000 рублей со сроком оплаты не позднее 31.03.2023 был оплачен в полном объеме только 08.08.2023;

- третий промежуточный платеж в размере 20 625 000 рублей со сроком оплаты не позднее 30.04.2023 был оплачен в полном объеме только 25.09.2023;

- четвертый промежуточный платеж в размере 20 625 000 рублей со сроком оплаты не позднее 31.05.2023 был оплачен в полном объеме только 29.09.2023;

- пятый промежуточный платеж в размере 20 625 000 рублей со сроком оплаты не позднее 30.06.2023 был оплачен в полном объеме только 27.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств в части сумм и (или) сроков оплаты (начального, промежуточных, окончательного) покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Далькомхолод» путем подписания спорного договора аренды приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Как было установлено выше, факт просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по внесению промежуточных платежей по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у Продавца возникло право на взыскание договорной неустойки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки (с учетом условий пунктов 5.1 и 5.2 договора), апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 8 434 375 рублей.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своего обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 217 187,50 рублей, что не ниже размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период соответствующей просрочки.

По тексту апелляционной жалобы истец заявил доводы о необоснованности данного снижения неустойки, полагая, что соответствующее заявление ответчика было немотивированно, а доводам истца относительно соразмерности такой неустойки не была дана должная оценка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В частности, размер взыскиваемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в период начисления неустойки на уровне 7,5%-13% годовых. В указанных условиях начисленный истцом размер неустойки за общие восемь месяцев просрочки составил почти 8% цены самого договора, что, вопреки доводам истца, не может быть признано судебной коллегией разумным.

Кроме того, в обоснование своих доводов ФИО1 не представила в материалы дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате при условии того, что на момент подачи настоящего иска основной долг по договору был погашен покупателем. В частности, истица не представила надлежащих доказательств своему доводу об обесценивании подлежащих уплате покупателем денежных средств по время просрочки.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит снижению, поскольку тем самым будет установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые суд первой инстанции руководствовался статьей 337 ГК РФ и исходил из того, что стороны согласовали, что в состав требования, обеспеченного залогом, входит только сумма оплаты доли в уставном капитале и не включает в себя, в частности, неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» приведены разъяснения к указанной статье, в силу которых ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами. При этом отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору. Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что указанная доля в уставном капитале Общества будет находиться в залоге у ФИО1 до полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Из сопоставления указного условия договора с его иными положения нельзя сделать безусловный вывод, что под термином «оговоренная сумма по договору» стороны подразумевали именно твердую цену договора в виде стоимости покупаемой доли (110 000 000 рублей).

Условия спорного договора не содержат положения о том, что залог не обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и тп.).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, из буквального толкования условий спорного договора, осуществленного с учетом вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что его текст не содержит прямой оговорки, предусматривающей ограничение объема обеспеченных залогом требований. Следовательно, объем обеспеченного залогом требования по общему правилу статьи 337 ГК РФ в настоящем случае предполагает включение в него, в том числе, неустойки, подлежащей уплате покупателем в случае нарушения своих обязательств.

С учетом указанного толкования условий спорного договора и при наличии у Покупателя неисполненного обязательства по уплате неустойки оснований для признания прекращенным обременения в виде залога спорной доли у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, производные требования о возложении на ФИО1 обязанности снять данное обременение, а также о взыскании судебной неустойки за ее неисполнение в надлежащий срок также удовлетворению не подлежат.

Более того, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что даже в случае прекращения залога оснований для возложения на залогодержателя обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снять обременение в виде залога доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вест» с установлением судебной неустойки в любом случае не имеется.

Так, абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона об ООО установлено, что запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в случае удовлетворения требования ответчика о снятии залога он был бы вправе на основании вступившего в законную силу судебного акта самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о снятии обременения в виде залога.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а доводы его апелляционной жалобы являются частично обоснованными, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с акционерного общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию 65 172 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 рублей – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 по делу №А51-21725/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» в пользу ФИО1 4 217 187 рублей 50 копеек неустойки, а также 65 172 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 4 283 859 (четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 00 (двести) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по иску по чеку-ордеру от 07.12.2023 операция 47.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


Д.А. Глебов