Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А34-7003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7003/2020
г. Курган
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 650 руб. по договору поставки № 297/19 от 19.06.2019, пени по названному договору в размере 30 руб. 42 коп. за период с 20.08.2019 по 26.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, основного долга в размере 1791 руб. 50 коп. по договору поставки № 348/19 от 16.07.2019, пени по названному договору в размере 76 руб. 32 коп. за период с 17.09.2019 по 26.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 297/19 от 19.06.2019, договора поставки № 348/19 от 16.07.2019 по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления от 07.09.2020. Истец просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга по договору № 297/19 от 19.06.2019 в размере 650, 00 руб., пени по договору № 297/19 от 19.06.2019 в сумме 28 руб. 73 коп. за период с 20.08.2019 по 26.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, основную сумму долга по договору № 348/19 от 16.07.2019 в размере 1791, 50 руб., пени по договору № 348/19 от 16.07.2019 в размере 72 руб. 08 коп. за период с 17.09.2019 по 26.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину. Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, ходатайств не заявлено.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 297/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в сумме 650 руб. 00 коп., без НДС, в течение 60 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю в полном объеме и подписания товарной накладной.

По всем иным вопросам, не урегулированным в настоящем договоре стороны будут руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства РФ (п. 7.2 договора).

Сторонами согласована спецификация к договору с указанием перечня товара и его стоимости в общем размере 650 руб.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, предусмотренный спецификацией к договору, на сумму 650 руб. по товарной накладной от 19.06.2019 № УТ-1140 (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил.

16.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 348/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в сумме 1791 руб. 50 коп., без НДС, в течение 60 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю в полном объеме и подписания товарной накладной.

По всем иным вопросам, не урегулированным в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства РФ (п. 7.2 договора).

Сторонами согласована спецификация к договору с указанием перечня товара и его стоимости в общем размере 1791 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, предусмотренный спецификацией к договору, на сумму 1791 руб. 50 коп. по товарной накладной от 16.07.2019 № УТ-1251 (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате (л.д. 15-16).

Как видно из материалов дела, договоры № 348/19 от 16.07.2019, № 297/19 от 19.06.2019 заключены с МБОУ г. Кургана «Основная общеобразовательная школа № 14». При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2020 - деятельность Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Основная общеобразовательная школа № 14» 28.02.2020 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец 19.06.2019 поставил ответчику товар на сумму 650 руб.; 16.07.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1791 руб. 50 коп.

Ответчик принял товар без замечаний по качеству, однако поставленный товар не оплатил.

Поскольку срок оплаты товара наступил, при указанных обстоятельствах иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 441 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, срок оплаты поставленного истцом товара, предусмотренный п. 2.1 договоров, ответчиком нарушен. Оплата своевременно не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 26.06.2020, в сумме 28 руб. 73 коп. (договор № 297/19 от 19.06.2019); неустойки, начисленной за период с 17.09.2019 по 26.06.2020 в размере 72 руб. 08 коп. ( договор № 348/2019 от 16.07.2019).

Проверив расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Истцом применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки определен верно, исходя из условия договора о сроках оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 руб. 81 коп. также подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в каждом конкретной случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что 19.06.2020 истцом (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 27/06/2020. В соответствии с условиями настоящего договор доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ г. Кургана «СОШ № 44» , задолженности , вытекающей из договора № 297/19 от 19.06.2019 , № 348/19 от 16.07.2019 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного производства (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку, составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы., представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию (без участия в судебных заседаниях).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.2 договора и составила 5000 руб.

Данная сумма 5000 руб. уплачена истцом своему представителю по платежному поручению № 574 от 19.06.2020 на основании выставленного счета (л.д. 18-19).

Как следует из дела, представителем истца на основании выданной истцом доверенности от 08.08.2018 подготовлено и направлено в суд исковое заявление и уточненное заявление от 07.09.2020.

Таким образом, факт оказания услуг истцу представителем и факт их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

В связи с этим, в силу удовлетворения судом иска, данные судебные расходы правомерно предъявлены истцом к ответчику.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд, в том числе исходит из соответствующей сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечают признаку разумности, при этом, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Поэтому, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 554 от 19.06.2020.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 19.06.2019 № 297/19 в размере 650 руб., неустойку по договору поставки от 19.06.2019 № 297/19, начисленную за период с 20.08.2019 по 26.06.2020, в размере 28 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.06.2020, в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору поставки от 16.07.2019 № 348/19 в размере 1 791 руб. 50 коп., неустойку по договору поставки от 16.07.2019 № 348/19, начисленную за период с 17.09.2019 по 26.06.2020, в размере 72 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.06.2020, в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева