Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-65068/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65068/21
12 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2024 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А41-65065/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОО «Безопасный город»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 ООО «Частная охранная организация «Безопасный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Частная охранная организация «Безопасный город» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с ИФНС по г. Клину Московской области и ФИО2 суммы стимулирующего вознаграждения в размере 367446 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу №А41- 65068/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что что активные действия Конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Безопасный город» по оспариванию сделок должника с аффилированными ООО «ЧОО «Безопасный город» лицами, а, следовательно, и ФИО2 и подача заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и привело к скорейшему погашению требований кредиторов.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате его активных действий, направленных на оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учредитель должника – ФИО2 – предпринял действия по погашению требований единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы включенных в реестр требований в размере 1225820, 96 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о погашении ФИО2 задолженности ООО «Частная охранная организация «Безопасный город» перед уполномоченным органом в результате именно принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 ООО «Частная охранная организация «Безопасный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности назначено на 11.04.2023.

17.03.2023 участник должника ФИО2 погасил задолженность ООО «Частная охранная организация «Безопасный город» перед бюджетом, включенную в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 11.04.2023 судебное заседание по вопросу привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отложено на 28.06.2023.

Судами учтено что, карточка дела не содержит сведений о том, что конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2

Судами верно отмечено, что в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках соответствующего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, которое на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЧОО «Безопасный город» не было рассмотрено по существу.

Вопреки мнению подателя жалобы, один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения. По сути арбитражный управляющий действовал выполняя свои обязанности, предусмотренные законодательством и в рамках стандартной практики.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А41-65068/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина