Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А21-16633/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-16633/2024 « 06 » марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 04 » марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 06 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Образовательной автономной некоммерческой организации «Гвардейский авиационно-технический спортивный клуб»

об обязании произвести работы по восстановлению и приведению в исправное состояние воздушные судна

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016, <...>) (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Образовательной автономной некоммерческой организации «Гвардейский авиационно-технический спортивный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238210, Калининградская область, м.о. Гвардейский, <...>, далее – Организация, ответчик) об обязании Организации в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего решения, произвести работы по восстановлению и приведению в исправное

состояние (состояние летной годности), следующие воздушные суда принадлежащие на праве собственности Российской Федерации:

№ п/п

2. Регистрационный номер

3. Наименование объекта учета

1

RF-01067

Самолет Як-18т, заводской номер 37240 с

двигателем типа М-14П № КЯ812057

2

RF-00105

Самолет Ан-2Т, заводской номер 1Г63635 с

двигателем типа АШ-62 ИР № М23633

3

RF-00249

Самолет Як-52, заводской номер 867202 с

двигателем типа М-14 П № КЯ622067

4

RF-00307

Самолет Як-52, заводской номер 844808 с

двигателем типа М-14П № КЯ331013

5

RF-00551

Самолет Як-18Т, заводской № 5201608, с

двигателем типа М-14П № КЯ511035

Кроме этого, истец просил суд обязать ответчика получить и предоставить в адрес Территориального управления комплексное заключение, подтверждающее, что работы по приведению в соответствие с требованиями летной годности произведены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

ООО «Развитие» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копия определения суда от 04.02.2025 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании, направленное Организации по адресу регистрации (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), адресату не вручена связи с истечением срока хранения отправления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является

риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, в реестре недвижимости федерального имущества (РНФИ) учтены 5 воздушных судов: Самолет Як-18т, заводской номер 37240 с двигателем типа М-14П № КЯ812057 (П14410029882), Самолет Ан-2Т, заводской номер 1Г63635 с двигателем типа АШ-62 ИР № М23633 (П14410029883), Самолет Як-52, заводской номер 867202 с двигателем типа М-14 П № КЯ622067 (П14410029881), Самолет Як-52, заводской номер 844808 с двигателем типа М-14П № КЯ331013 (П14410033765), Самолет Як18Т, заводской № 5201608, с двигателем типа М-14П № КЯ511035 (П14410037180).

На основании договора № 935БП безвозмездного пользования имуществом от 16.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2011, далее – договор) Территориальным управлением (ссудодатель) в безвозмездное пользование Организации (ссудополучателю) передано указанное федеральное имущество, что подтверждено актам приема передачи от 16.12.2009, от 14.12.2011.

Договор заключен на неопределенный срок.

В пункте 3.2.2 договора указано, что ссудополучатель обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества за счет собственных или привлеченных средств.

Согласно пункту 3.3.1 договора ссудодатель имеет право осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Истец, исполняя условия договора, 30 августа 2024 года осуществил осмотр, переданного ответчику федерального имущества. Осмотр проводился в присутствии директора Организации ФИО1

По результатам осмотра установлено и отражено в акте осмотра от 02.09.2024, что воздушные суда с РНФИ П14410029882, П14410029883, П14410033765, П14410033764 имеются в наличии, расположены в ангарах на

территории Организации. В настоящее время самолеты не эксплуатируются. Воздушное судно с РНФИ 14410029881 находится на территории клуба в разобранном виде.

Территориальное управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию переданных в пользование воздушных судов, обратилось суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и

нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в процессе пользования имуществом (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки переданного ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификатов летной годности. При этом в соответствии с Положением о порядке выдачи и продления сертификатов летной годности, сертификат выдается при наличии документов, подтверждающих исправное техническое состояние воздушного судна.

Из материалов дела не усматривается, что спорное имущество Организации было передано в неудовлетворительном состоянии, которое невозможно было использовать по назначению.

В актах приема-передачи указано, что техническое состояние государственного имущества на момент передачи характеризуется как удовлетворительное. Акты подписаны Организацией без возражений.

Вместе с тем, из акта осмотра от 02.09.2024 следует, что в настоящее время спорные самолеты не эксплуатируются, а самолет Як-52, заводской номер 867202 находится в разобранном виде. В декабре 2012 года Организация обращалась в Территориальное управление по вопросу списания указанного самолета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать Образовательную автономную некоммерческую организацию «Гвардейский авиационно-технический спортивный клуб» в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу настоящего решения, произвести работы по восстановлению и приведению в исправное состояние (состояние летной годности), следующие воздушные суда принадлежащие на праве собственности Российской Федерации:

№ п/п

2. Регистрационный номер

3. Наименование объекта учета

1

RF-01067

Самолет Як-18т, заводской номер 37240 с двигателем типа М-14П № КЯ812057

2

RF-00105

Самолет Ан-2Т, заводской номер 1Г63635 с двигателем типа АШ-62 ИР № М23633

3

RF-00249

Самолет Як-52, заводской номер 867202 с двигателем типа М-14 П № КЯ622067

4

RF-00307

Самолет Як-52, заводской номер 844808 с двигателем типа М-14П № КЯ331013

5

RF-00551

Самолет Як-18Т, заводской № 5201608, с двигателем типа М-14П № КЯ511035

Обязать Образовательную автономную некоммерческую организацию «Гвардейский авиационно-технический спортивный клуб» получить и предоставить в адрес Территориального управления Федерального агентства по имуществу Калининградской области комплексное заключение, подтверждающее, что работы по приведению в соответствие с требованиями летной годности произведены надлежащим образом.

Взыскать Образовательной автономной некоммерческой организации «Гвардейский авиационно-технический спортивный клуб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова