Решение от 10 января 2022 г. по делу № А40-131380/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-131380/21-80-252
г. Москва
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ"

о взыскании 9 041 618,98 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Бак А.Е. по доверенности от 22.06.2020 г.

от ответчика: Уфимцев С.В. по доверенности от 22.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ" о взыскании неустойки в размере 9 041 618 руб. 98 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦИУС ЕЭС» (генеральный подрядчик, истец) и АО «АК ЖДЯ» (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 30.10.2017 г. № 486992 на выполнение СМР, поставку МТР по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя» в части строительства ПС 220 кВ Томмот и расширения ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах».

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Сторонами договора установлено (п. 22.1.3), что обязательства по договору обеспечиваются, в том числе, банковской гарантией на обеспечение гарантийных обязательств (по форме приложения 30 к договору) на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного ст. 15 договора (36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта), и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после планируемой даты окончания гарантийного срока по договору.

В соответствии с п. 22.1.3 договора копия банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств должна быть представлена субподрядчиком на согласование генеральному подрядчику не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты подписания «акта приемки законченного строительством объекта», оригинал согласованной генеральным подрядчиком банковской гарантии должен быть предоставлен субподрядчиком не позднее запланированной даты подписания сторонами «акта приемки законченного строительством объекта» и начала гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что акт № 1 приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан 29.12.2018 г.

Таким образом, субподрядчик должен был предоставить согласованный оригинал банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору не позднее 29.12.2018 г.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, несвоевременно предоставил банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору в срок, установленный п. 22.1.3 договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 19.2.14 дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.10.2017 г. № 486992 за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление субподрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования - пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 9 041 618 руб. 98 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

При этом судом прият во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки, исполнение ответчиком договора и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 208 (Шестьдесят восемь тысяч двести восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.