Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-2710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-2710/23-10-15
г. Москва
07 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солоповой Е.А., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП АКИНФИЕВ ЛЕОНИД АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 308504421200010, ИНН: 504409391788)

к ФКУ "ГУ АЗ МИНФИНА РОССИИ" (109097, ГОРОД МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛИЦА, 9, СТР.1, ОГРН: 1027700090780, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7710128054) третье лицо: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111)

о взыскании убытков в размере 1 350 000,00 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: Бобылев С.С. по дов. от 20.12.2022 г. от ответчика: Милькова Н.В. по дов. от 17.02.2023 г. от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании убытков в размере 1 350 000,00 руб. При этом, истец ссылается на следующее.

30.11.2021г. между ФКУ "ГУ АЗ МИНФИНА РОССИИ"(заказчик) и ИП АКИНФИЕВ ЛЕОНИД АЛЕКСАНДРОВИЧ был заключен государственный контракт № 188 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в соответствии с требованиями, в сроки и по адресам, установленными в Техническом задании к контракту.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.4.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 27 000 000 руб.

В ходе исполнения контракта от заказчика на имя исполнителя поступила претензия исх. № 31-1-1573 с указанием на то, что в период с 20.09.2022г. по 22.09.2022г. отсутствовал доступ к личному кабинету заказчика, мобильное приложение не имело


возможности заказа отмены такси, в связи с чем исполнителю был выставлен штраф в размере 1 350 000 руб. в порядке п.6.5 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств), в том числе гарантийных обязательств, если таковое предусмотрено контрактом), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа равен 5% цены контракта.

Однако, контрактом предусмотрено, цена контракта 27 000 000 руб. - это максимальная цена, в результате чего, по мнению истца расчет от указанной цены контракта является необоснованным.

В силу ч.6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размеров штрафа определен Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу п.6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Факт наличия отрицательного баланса аккаунта в Яндекс.Такси не имеет какого-либо стоимостного выражения, в связи с чем подлежат применению положения п.6.7 контракта в части применения санкций.

Более того, 20.09.2022г. исполнитель уведомил заказчика о том, что способ оплаты в мобильном приложении был изменен, а 21.09.2022г. было сообщено о возможности вызова такси через диспетчера исполнителя по номеру телефона.

Кроме этого, факт оказания услуг исполнителем в период с 20.09.2022г. по 22.09.2022г. подтверждается имеющейся детализацией вызовов автомобилей такси сотрудниками заказчика, а именно: 20.09.2022г. осуществлено 46 поездок; 21.09.2022г. – 8 поездок, 22.09.2022г. – 44 поездки, и также подтверждается имеющейся у истца детализацией поездок ФКУ «ГУ АЗ Минфина России».

Заявки заказчика принимались к исполнению, заказ такси осуществлялся.

Кроме этого, истец обращает внимание суда на то, что 20.09.2022г. баланс кабинета Яндекс.Такси не был своевременно пополнен ИП Акинфеевым Л.А. по причине его нахождения в зоне проведения СВО на территории Донецкой народной республики, о чем заказчику сообщалось в ответе на претензию.

Сумма штрафа в размере 1 350 000 руб. явно не соответствует характеру нарушенного обязательства, является чрезмерной и необъективной, существенно превышает стоимость двух дней оказания исполнителем услуг по контракту.

Штраф был взыскан заказчиком в бесспорном порядке путем направления требования в банк-гарант суммы в размере 1 350 000 руб. в рамках банковской гарантии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 9991-ОN1/102087 от 29.11.2021г., выпущенной в качестве обеспечения исполнения контракта. Сумма 1 350 000 руб. была выплачена заказчику по платежному поручению № 564983 от 28.10.2022г.

В свою очередь, гарант обратился к истцу о возмещении уплаченных средств в размере 1 350 000 руб.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме этого, допускается возможность самостоятельного обращения в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Ответчик против удовлетворения иск возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в материалы дела представлено письменное пояснение третьего лица. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд, признал нарушение ответчиком условий контракта, при этом размер взыскиваемого заказчиком штрафа за неисполнение контракта подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства и снизил его до 300 000 рублей.

При принятии решения, суд также принимает во внимание следующее.

Применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 ГК РФ должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено судом, в условиях контракта указано на максимальную его цену, фактическая цена не установлена. Кроме этого, суд принимает во внимание незначительный срок, в течение которого выявлен факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем с 20.09.2022г. по 22.09.2022г.

Кроме этого, при рассмотрении спора судом учтен правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.


Подход суда основан на судебной практике, которая нашла свое отражение также в

Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657. Этот же подход нашел

свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24.12.2014 N 02-02-07/66867. Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 49, 71, 75, 110, 156,176, 185188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "ГУ АЗ МИНФИНА РОССИИ" (ОГРН 1027700090780, ИНН 7710128054) в пользу ИП АКИНФИЕВ ЛЕОНИД АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП 308504421200010, ИНН 504409391788) штраф в размере 300 000 руб., а также госпошлину в размере 26 500 руб. В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова