Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А45-36176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36176/2021
г. Новосибирск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит», г. Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская», г. Новосибирск (5405307984)

об обязании передать техническую документацию и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 рублей за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2020, удостоверение адвоката от 25.11.2010; ФИО2, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность № 3 от 01.01.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 21.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (далее по тексту – истец, ООО УК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Октябрьская) со следующими требованиями:

1. Обязать ООО Управляющая компания «Октябрьская» передать ООО Управляющая компания «Монолит» по акту приема-передачи в течение 1-го дня с момента вступления в законную силу решения суда, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>:

1) Оригинал плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями;

2) Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

3) Проектная документация, или копия проектной документации, на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

4) Схемы внутридомовых сетей:

- горячего и холодного водоснабжения,

- канализации,

- центрального отопления,

- вентиляции

5) Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом или об отсутствии регистрации таких прав;

6) Финансовый отчёт с информацией о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счёте после расторжения договора управления многоквартирным домом за 2019, 2020, январь-октябрь 2021.

7) Схемы основных узлов и стояков с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения.

8) Журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий с показаниями приборов контроля за 2019, 2020, январь - октябрь 2021.

9) Документы (акты) о приемке результатов работ по проведению ремонта:

- Сметы, описи, акты о приемке выполненных работ по проведению ремонта за 2020, согласно протоколу общего собрания собственников № 3-Т83/1-20 от 07.09.2020;

- Сметы, описи, акты о приемке выполненных работ по проведению ремонта за 2017, согласно протоколу общего собрания собственников № 2-Т83/1 от 25.09.2017.

2. В случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьская» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» по 5 000 рублей за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом ранее заявленного частичного отказа от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по передаче следующей документации:

8) Протоколы общих собраний собственников, а именно:

-Протокол № 3-Т,83/1-20 от 07.09.2020 г.

-Протокол № 2-Т,83/1-20 от 27.08.2020 г.

-Протокол № 1-Т,83/1-20 от 29.05.2020 г.

-Протокол № 3354 от 04.12.2019 г.

-Протокол № 110 от 11.12.2018 г.

-Протокол № 2-Т.83/1 от 25.09.2017 г.

-Протокол № 1-Т.83/1 от 12.03.2017 г.

-Протокол б/н от 27.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в части указанных требований - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец – ООО Управляющая компания «Монолит» является лицензированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами и обслуживание таких домов.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года, решения которого оформлены протоколом от 23 сентября 2021 года, истец был избран в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома.

Одновременно вышеуказанным решением расторгнут договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией – ООО «УК Октябрьская» с момента принятия решения участниками собрания в связи с некачественным обслуживанием и нерациональным использованием денежных средств, уплачиваемых собственниками за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Этим же собранием ООО УК «Монолит» уполномочено известить ООО «Управляющая компания Октябрьская» о расторжении договора управления, и затребовать передачу технической и иной документации, необходимой для управления и обслуживания многоквартирного дома, а также затребовать справку о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счёте после расторжения договора управления многоквартирным домом.

Также на основании решения общего собрания от 23 сентября 2021 года был заключен договор управления многоквартирным домом с истцом со сроком действия на один год.

Приказом ГЖИ Новосибирской области включила дом № 83/1 по улице ФИО5 в городе Новосибирске в реестр лицензий Новосибирской области в отношении ООО «УК Монолит».

По акту передачи технической документации, ФИО5, д. 83/1 от «25» октября 2021 года, ответчик передал техническую документацию частично, не в полном объёме, установленном законом.

При этом ответчик не указал, какие документы у него отсутствуют, а также порядок и сроки передачи недостающей документации при необходимости ее восстановления и изготовления.

Таким образом, договоренность о передаче недостающей документации между сторонами в досудебном порядке не была достигнута.

Истцом был составлен акт разногласий по документам, переданным обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», указанных в акте передачи технической документации, ФИО5, д. 83/1.

Истец уполномочен представлять интересы собственников, касающиеся общего имущества, во всех инстанциях, что установлено пунктом 3.2. договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Без надлежащей технической документации в полном объеме фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, а также осуществление обязанностей, возлагаемых положениями законодательства на управляющую организацию, невозможно в виду прямого запрета законодательства, и вероятности повреждения или ухудшения общего имущества собственников по причине отсутствия информации о конфигурации и расположении инженерных систем и качества конструктивных элементов многоквартирного дома.

Таким образом, действиями (бездействием) ответчика существенно нарушены права и законные интересы истца как вновь избранной управляющей организации, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, в принудительном порядке.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика арбитражный суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Феде-рации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников в их возможности впоследствии изменить ранее выбранный способ управления домом, а также управляющую организацию через обязание соблюдения судебного порядка и необходимость подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые допускали бы ограничение жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14).

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 23.09.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 83/1 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК «Монолит» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом № 83/1, расположенным по адресу: <...>.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.

При этом отсутствие или утрата указанных документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование об обязании передать техническую документацию.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части передачи следующей технической документации:

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организаций (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектная документация, или копия проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом или об отсутствии регистрации таких прав;

- финансовый отчет с информацией о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счете после расторжения договора управления многоквартирным домом за 2019 год, 2020 год, январь-октябрь 2021 года;

- документы (акты) о приемке результатов работ по оказанию услуг по текущему ремонту:

сметы, описи, акты о приемке выполненных работ по проведению текущего ремонта за 2020 год, согласно протоколу общего собрания собственников № 3-Т83/1-20 от 07.09.2020;

сметы, описи, акты о приемке выполненных работ по проведению текущего ремонта за 2017 год, согласно протоколу общего собрания собственников № 2-Т83/1 от 25.09.2017, ввиду того, что указанная документация была передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи технической документации МКД по адресу: <...> от 18.05.2022, актом передачи технической документации ФИО5, 83/1 от 25.10.2021, а также непосредственно пояснением истца в судебном заседании о том, что вышеуказанные документы были переданы ответчиком ООО УК «Монолит».

Также на вопрос суда истец пояснил, что заявлять отказ от исковых требований в данной части не намерен ввиду того, что акт приема-передачи указанной технической документации от 18.05.2022 не был подписан со стороны ответчика.

Требование истца об обязании передать оригинал плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями подлежит отклонению, так как данный документ передан истцом, а также представлен ответчиком в материалы настоящего дела.

Доводы истца о том, что указанный документ подлежит передаче в масштабе либо 1:1000, либо 1:2000 судом отклоняется как необоснованный, поскольку каких-либо норм права, обосновывающих указанное требование истцом приведено не было.

Также не подлежат удовлетворению требования о понуждении к передаче следующей технической или иной документации:

схемы внутридомовых сетей:

- горячего и холодного водоснабжения,

- канализации,

- центрального отопления,

- вентиляции;

схемы основных узлов и стояков с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения;

журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий с показаниями приборов контроля за 2019, 2020, январь - октябрь 2021, по следующим основаниям.

Схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо, электроснабжения, согласно п. 1.5.1 постановления Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», отнесены к документам длительного хранения, то есть к документам, которые изготавливаются в период строительства многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», вышеуказанные схемы включены в соответствующие разделы проектной документации. Согласно п. 15 - 21 указанного постановления, данные схемы включены в графическую часть соответствующего подраздела проектной документации.

Судом установлено, что схемы внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, вентиляции в составе проектной технической документации не были переданы ответчику застройщиком, что подтверждается письмом Мэрии города Новосибирска от 28.02.2022 № 51/06/01520, которым был дан ответ на обращение ООО «УК Октябрьская» о передаче недостающей документации. Из письма следует, что договор по передаче недостающей документации от 30.09.2008 не заключался, поскольку относительно многоквартирного дома № 83/1 по ул. ФИО5 была передана вся имеющаяся у органов муниципальной власти документация, а именно:

1. оригинал технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 09.12.1985;

2. картотека паспортного стола. Иной документацией относительно многоквартирного дома № 83/1 по ул. ФИО5 83/1 ни муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Заельцовская», ни Администрация Заельцовского района (Центрального округа) не располагали и не располагают.

Действующим законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 и постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 не предусмотрена передача следующей документации:

- схемы основных узлов и стояков с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения;

- журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий с показаниями приборов контроля.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также факт отсутствия у ответчика журнала регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий с показаниями приборов контроля за 2019, 2020, январь - октябрь 2021, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом от 01.04.2022, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не усматривается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца частично исполнены ответчиком, в другой части являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части передачи следующей документации:

-Протокол № З-Т.83/1-20 от 07.09.2020 г.

-Протокол № 2-Т,83/1-20 от 27.08.2020 г.

-Протокол № 1-Т.83/1-20 от 29.05.2020 г.

-Протокол № 3354 от 04.12.2019 г.

-Протокол № ПО от 11.12.2018 г.

-Протокол № 2-Т.83/1 от 25.09.2017 г.

-Протокол № 1-Т.83/1 от 12.03.2017 г.

-Протокол б/н от 27.05.2016 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская», г. Новосибирск (5405307984) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит», г. Новосибирск (ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева