Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А15-4097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4097/2019
г. Краснодар
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В. судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» (ИНН 0573003192, ОГРН 1130573001052) – Хайбулаевой М.М. (директор), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А15-4097/2019, установил следующее.

ООО «СОЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление) о взыскании 980 тыс. рублей задолженности по контракту от 16.02.2017 № 0103100015817-1 и 130 689 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2017 по 01.08.2019 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение от 24.01.2020 отменено, в иске отказано. Суд установил, что спорный контракт заключен без проведения конкурентных процедур; лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда об информированности общества о допущенных управлением нарушениях при заключении контракта является необоснованным. В рамках спорного контракта от управления регулярно поступали поручения и принимались отчеты о выполненных работах. На момент подписания контракта на хранении уже находилось имущество, обращенное в доход государства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что между сторонами сложились длящиеся отношения, заключен ряд государственных контрактов, у общества не было оснований сомневаться в законности действий управления. Оказанные услуги направлены на удовлетворение нужд публичного характера. Суд не учел судебную практику по аналогичным делам, согласно которой отсутствие заключенного надлежащим образом договора не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В связи с болезнью судьи Кухаря В.Ф. и необходимостью соблюдения сроков рассмотрения спора дело на основании определения суда округа от 07.12.2020 передано судье Рыжкову Ю.В.

Изучив материалы дела и выслушав директора истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении общество указывает, что 16.02.2017 управление (государственный заказчик) и общество (исполнитель) подписали государственный контракт № 0103100015817-1, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению государственного заказчика с 09.01.2017 по 31.05.2017 принимать, хранить, проводить предпродажную подготовку и реализовывать предметы, являющиеся вещественными доказательствами, а также изъятые вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающиеся быстрой порче, конфискованное имущество, обращенное в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Республики Дагестан. По поручениям управления общество приняло конфискованное имущество в полном объеме, провело экспертизу и оценку принятого имущества, часть имущества уничтожена, а остальное имущество, находилось на ответственном хранении общества. По истечении срока действия контракта в адрес общества продолжали поступать поручения управления, которые также приняты к исполнению обществом.

Отказ управления в оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, объем, и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии у управления обязанности по оплате оказанных обществом услуг и отказал в удовлетворении иска.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения названного Закона, суд апелляционной инстанции исходил из специфики финансирования, преследования и наличия, в том числе, публичного интереса при оказании спорных услуг.

Суд установил, что спорный контракт подписан сторонами без проведения конкурентных процедур в нарушение установленных требований Закона о контрактной системе; доказательства того, что реализация арестованного (конфискованного) имущества носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта фактическое оказание услуг не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании задолженности и неустойки по спорному контракту удовлетворению не подлежит.

Суд правомерно, с учетом сложившейся судебной практики, указал, что взыскание долга за фактически выполненные работы при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных или муниципальных заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушающей установленный Законом о контрактной системе явно выраженный запрет, поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договорных правоотношений с заказчиком.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Суд правильно отклонил ссылку общества на длящиеся отношения сторон в рамках иных контрактов. Из представленных истцом контрактов следует, что каждый из них, за исключением спорного, заключался с соблюдением конкурсной процедуры, на конкретный срок и сумму, что дополнительно подтверждает осведомленность истца о необходимости заключения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. Утверждение общества о том, что спорный контракт заключен в отношении уже полученного ранее имущества по предыдущим контрактам, не подтверждено доказательствами. Из представленных обществом контрактов видно, что предыдущий из них заключен 19.08.2016 сроком с 05.05.2016 по 30.08.2016 и, как пояснил директор общества в судебном заседании, к моменту подписания спорного контракта уже был исполнен; какое-либо переданное по нему имущество у общества не оставалось. В качестве следующего заключенного контракта общество представило договор от 01.06.2017 № 01-р-17 сроком действия с 01.06.2017 по 31.07.2017.

Ссылка общества на иную судебную практику несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дел, указанным в кассационной жалобе.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А15-4097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу