Решение от 9 января 2024 г. по делу № А09-10354/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10354/2023
город Брянск
09 января 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Авента», ИНН <***>

к ООО «ДжиКей», ИНН <***>

о взыскании 698 496 руб. 56 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента», г.Брянск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Джикей», г.Смоленск (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 698 496 руб. 56 коп., в том числе: 652 191 руб. 00 коп. основной долг за поставленный товар по договору поставки №1392/2022 от 06.10.2022 и 46 305 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2023 (дата подачи искового заявления); неустойку, исчисленную из расчета 0,1% на сумму основного долга (652 191 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика получен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он признает задолженность и просит суд рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Также от ответчика получено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца получены возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что ответчик (его представитель) не обращались к истцу с предложением заключить мировое соглашение и на обратную связь не выходят. Более того, недобросовестность Ответчика ранее проявилась в том, что он признал обстоятельства спора (наличие задолженности по Договору) и согласился урегулировать спор в досудебном порядке, подписав Соглашение №01/Р от 17.05.2023 об установлении графика погашения имеющейся задолженности, а затем уклонился от исполнения Соглашения, чем вынудил ООО «Авента» обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Истец полагает, что сотрудничество с Ответчиком объективно невозможно, ввиду недобросовестности последнего, что делает невозможным примирение сторон и возражает против удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлен проект мирового соглашения, оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда также не имеется.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

18.12.2023 Арбитражным судом Брянской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

26.12.2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Авента» (Поставщик) и ООО «Джикей» (Покупатель) заключен договор поставки №1392/2022 от 06.10.2022, по условиям которого Поставщикпередал в собственность Покупателя электротехническую продукцию (далее - Товар), аПокупатель принял на себя обязательство принять Товар и уплатить за него определеннуюдоговором денежную сумму.

Во исполнений условий заключенного договора ООО «Авента» поставила в адрес ООО «Джикей» товар, который был принят ответчиком без замечаний и разногласий, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД).

Ответчик, приняв поставленный товар, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 652 191 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №01/П от 12.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД), представленными в материалы дела.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Из материалов дела следует, что оплата товара ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, не была произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность составляет 652 191 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности ответчик в письменном отзыве признал в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности или её части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 652 191 руб. 00 коп. основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 305 руб. 56 коп. по состоянию на 30.10.2023 (дата подачи искового заявления) и неустойки, исчисленной из расчета 0,1% на сумму основного долга (652 191 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора при невыполнении Покупателем условий настоящего договора, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Брянской области (30.10.2023) размер неустойки составляет 46 305 руб. 56 коп.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, кроме того неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный характер.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и проверив представленный истцом расчет находит его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, то правомерным является и требование истца о взыскании неустойки, исчисленной из расчета 0,1% на сумму основного долга (652 191 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авента» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиКей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ИНН <***>) 698 496 руб. 56 коп., в том числе: 652 191 руб. 00 коп. основной долг за поставленный товар по договору поставки №1392/2022 от 06.10.2022 и 46 305 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2023 (дата подачи искового заявления); неустойку, исчисленную из расчета 0,1% на сумму основного долга (652 191 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также 16 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.