Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-34012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34012/23-68-244
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС" (107497, ГОРОД МОСКВА, МОНТАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 39 ОФ 22, ОГРН: 1197746711843, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН: 9718149645, КПП: 771801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИНСТРОЙ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КРАСНОПРУДНАЯ УЛ., Д. 12/1, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 38 КОМНАТА 3, ОГРН: 1177746600305, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 7708320297, КПП: 770801001) о взыскании 257 250 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 250 руб.

Определением от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг специальной техники № АС-16/22 от 22.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с представленным ответчиком как исполнителем графиком работ, он отработал 2 (две) смены стоимостью, утвержденной Сторонами Приложением № 1. в размере: смена 24.07.2022 года длительностью 9 часов * 2250руб. за 1 машино-час = 20 250 руб., смена 25.07.2022 года длительностью 10 часов * 2250руб. за 1 машино-час = 22 500 руб., стоимость доставки 30 000 руб. Всего: 72 750 руб.

Аванс был перечислен в сумме 330 000 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 330 000 - 72 750 = 257 250 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Согласно п.1.1. заключенного сторонами договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора перечень техники указан в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.1. договора расчеты за услуги по данному договору производятся на основании утвержденных цен в данном договоре и приложениях к нему.

Согласно п.5.2. договора рабочим временем у заказчика считается время с момента прибытия техники к заказчику до момента убытия техники.

Согласно п.5.3. договора заявленная и неиспользованная заказчиком техника оплачивается в полном объеме. При использовании техники менее 8 часов в течение рабочей смены или допущенного простоя по вине заказчика, а так же в случае, если приложениями установлен фиксированный тариф «за выезд» техники, оплата производится также в полном объеме. Если простой техники произошел по вине

исполнителя, то оплата производится за фактически отработанное время, отмеченное

Заказчиком в путевых листах или сменных рапортах (справках).

Согласно п.6.5. договора при простое техники по вине заказчика, время

простоя оплачивается в полном размере по тарифам техники, указанным в данном

договоре и приложениях к нему.

Техника была заявлена в период с 24.07.2022года по 11.08.2022 года, что

составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней. Минимальное количество машино-часов за 1

рабочий день -8 (восемь). Доставка в один конец составляет 30 000 руб. Калькуляция по заявленной технике: 8*2250=18 000 руб. -1 рабочий день техники. 15*1800=270 000 руб. составляет общая стоимость работ. 30 000*2= 60 000 руб. составляет стоимость доставки спецтехники.

Итого: стоимость заявленной техники с доставкой составляет 330.000 руб.

На данную согласованную сумму был выставлен счет на предоплату № 79 от

22.07.2022г.

Данная стоимость была акцептована и оплачена истцом 22.07.2022г.

(платежное поручение № 1782 от 22.07.2022г.).

Спецтехника находилась в распоряжении истца в период с 24.07.2022 года по

08.08.2022 года, что составляет 12 (двенадцать) рабочих дней, и в связи с отсутствием

каких-либо заявок на пролонгацию, а также отказа в подписании документов со

стороны заказчика, спецтехника была вывезена 08.08.2022 года.

Калькуляция фактически оказанных услуг согласно условий договора выглядит

следующим образом:

СМЕНА 24.07.2022-длительностью 9 часов*2250 за 1 машино-час= 20250 СМЕНА 25.07.2022-длительностью 10 часов*2250 за I машино-час= 22500

СМЕНА 26.07.2022- длительностью 8 часов*2250 за I машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 27.07.2022- длительностью 8 часов*2250 за 1 машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 28.07.2022- длительностью 8 часов*2250 за 1 машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 29.07.2022- длительностью 8 часов*2250 за 1 машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 30.07.2022- длительностью 8 часов*2250 за I машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 01.08.2022- длительностью 8 часов*2250 за 1 машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 02.08.2022- длительностью 8 часов*2250 за 1 машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 03.08.2022- длительностью 8 часов*2250 за 1 машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 04.08.2022- длительностью 8 часов*2250 за 1 машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 05.08.2022- длительностью 8 часов*2250 за 1 машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 06.08.2022- длительностью 8 часов*2250 за 1 машино-час= 18000

(простой)

СМЕНА 08.08.2022- длительностью 8 часов*2250 за 1 машино-час= 18000

(простой)

В настоящей калькуляции, воскресенье (31.07.2022 и 07.08.2022) в расчет в

виде простоя не приняты.

Длительность 115 часов*2250руб за 1 машино-час+ 60 000 доставка =318 750

руб.

Сумма аванса 330 000 руб., 318.750 руб. - сумма фактически оказанных услуг, следовательно 11 250 руб. составляет неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 250 руб. 00 коп., в связи с чем, иск удовлетворяет в указанной сумме, а в остальной части иска отказывает в связи с изложенным выше расчетом.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛИНСТРОЙ" в пользу ООО "АРС" неосновательное обогащение в сумме 11 250 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 356 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова