Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-23491/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23491/2022
28 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305744808200066, г. Челябинск , о взыскании 62 697 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», (далее – истец, ООО УК «Созвездие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Мазан О.А.), о взыскании задолженности за период с 05.06.2015 по 30.11.2021 в размере 62 697 руб. 35 коп. (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 96).

Определением суда от 17.10.2022 судебное заседание отложено на 23.11.2022 (л.д. 106).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 103-104, 107), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В материалах дела имеется адресная справка МИ ФНС №17 по Челябинской области по состоянию на 21.09.2022, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <...> (л.д. 99).

Аналогичный адрес ФИО2 (<...>) представлен УФМС России, иных адресов суду неизвестно(л.д.93)

Из материалов дела следует, что копия определения от 17.10.2022 была направлена арбитражным судом по известному адресу ответчика: <...>, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 107).

При таких обстоятельствах ИП Мазан О.А. в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «Созвездие» находится многоквартирный дом №139 по ул. Свободы в г. Челябинске Челябинской области на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования (л.д. 30-35).

ИП Мазан О.А. является собственником нежилого помещения №11, общей площадью 49,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме 139 по ул. Свободы г. Челябинске, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01.2022. Дата государственной регистрации права – 16.01.2014 (л.д. 58).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в период с 05.06.2015 по 30.11.2021 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 62 697 руб. 35 коп. (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика 14.01.2022 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В качестве обоснования задолженности истец ссылается на расчет задолженности, согласно которому общая сумма составляет 62 697 руб. 35 коп., из которых:

сумма в размере 60 756 руб. 48 коп. составляет задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

сумма в размере 373 руб. 01 коп. составляет задолженность за обслуживание и поверку ОПУ,

сумма в размере 160 руб. 36 коп. составляет задолженность за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД,

сумма в размере 1 298 руб. 24 коп. составляет задолженность за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома,

сумма в размере 109 руб. 26 коп. составляет задолженность за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.9).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения ответчиком не оспорен.

Истцом представлен развернутый расчет задолженности (л.д. 9).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №139 по ул. Свободы в г. Челябинске за период с 05.06.2015 по 30.11.2021 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом по платежному поручению №667 от 23.03.2022 в уплачена государственная пошлина в размере 2 691 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 62 697 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 508 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 508 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 183 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305744808200066, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***> сумму задолженности в размере 62697 руб. 35 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2508 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 183 руб. 00 коп., уплаченную согласно платежного поручения №667 от 23.03.2022 на сумму2691 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..