Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А70-6315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6315/2017
г.

Тюмень
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть  решения оглашена 20 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312723208800243, ИНН <***>)

о  взыскании задолженности в размере 111 440 рублей 24 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мясокомбинат Ялуторовский» (далее – истец, АО «Мясокомбинат Ялуторовский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности в размере 111 440 рублей 24 копеек. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1, 395, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.10.2016 № 02/16-ПР. 

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505214068841 и № 62505214068827.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 100 000 рублей основного долга, 7 669 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, 7 669 рублей 63 копейки проценты в соответствие со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Мясокомбинат Ялуторовский» (заказчик) был заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг от 04.10.2016 № 02/16-ПР (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламно-информационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 69-74).

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствие с пунктом 1.2 приложения № 1 к договору стоимость услуг составляет 100 000 рублей (л.д. 72).

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком на условиях 100 % предоплаты за 2 рабочих дня с момента подписания договора. 

Истцом произведена оплата услуг по договору, что подтверждается платежным поручением № 4289 от 05.10.2016 (л.д. 105).

Из пояснений истца следует, что услуги по договору ответчиком не оказаны в полном объеме.  

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2017 № 64 с требованием оплатить  задолженность за оказанные услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец услуги по договору оплатил, а ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал, указанный факт ответчиком не оспорен. 

Поскольку срок действия договора не был пролонгирован, суд считает, что с момента прекращения договорных отношений у ответчика отпала необходимость удержания предварительной оплаты, полученной от истца.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение исполнителя от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 100 000 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что истцом были перечислены ответчику денежные средства на сумму 100 000 рублей в качестве аванса в счет оказания услуг, фактически ответчиком услуги не были оказаны.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись к приемке какие-либо услуги по договору материалы дела не содержат. Ответчиком данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт перечисление истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Сведений о надлежащем оказании ответчиком услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт неотработанного аванса на сумму 100 000 рублей установлен. Доказательств надлежащего оказания услуг ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 669 рублей 63 копейки за период с 04.11.2016 по 21.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, представлен расчет (л.д. 100).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день вынесения решения (21.09.2017) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 8 434 рубля 01 копейку.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 434 рубля 01 копейка подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 669 рублей 63 копейки за период с 04.11.2016 по 21.08.2017, представлен расчет (л.д. 100).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отмечено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма является задолженностью ответчика перед истцом, перечисленной в счет исполнения обязательств, которые не были исполнены ответчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, которые по своей природе не являются денежными, основанными на денежном обязательстве, поскольку заключаются в возложении на ответчика обязанности оказать предусмотренные договором услуги в натуре.

Указанное противоречит конструкции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей проценты за нарушение обязательства, являющегося исключительно денежным, как то оплата оказанных услуг. В рассматриваемой же случае ответчик обязан именно оказать услуги, то есть произвести действия, что не является денежным обязательством.

Как указано выше, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором.

Между тем, при предъявлении настоящих требований истцом не указано, на основании положений какого закона он требует взыскания законных процентов, тогда как положения договора от 04.10.2016 № 02/16-ПР не содержат условий, при которых таковые подлежат начислению.  

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 669 рублей 63 копейки, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» 100 000 рублей основного долга, 8 434 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 193 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                               Шанаурина Ю.В.