Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А13-16363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16363/2023
город Вологда
03  марта  2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля  2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта  2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север» о взыскании 219 171 руб. 53 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии  от истца – ФИО1 по доверенности от  02.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «ССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, далее - Комания) о взыскании  219 171 руб. 53 коп., в том числе задолженности за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 35020210018552 за октябрь, ноябрь  2023 года в сумме 171 878 руб. 83 коп., пени за период с 16.11.2023 по 30.01.2025 в размере  47 292 руб. 70 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом  уточнения иска, которое  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 10 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 05 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 02 мая 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-14072/2023.

Протокольным определением  производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Компания в отзыве на исковое заявление  исковые требования не признала.

Компания, надлежащим  образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей не направила. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 03.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  09 час 20 мин 17.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК»  (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен 01.12.2020 договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме с исполнителем коммунальных услуг   № 35020210018552, согласно которому  поставщик обязуется осуществлять поставку  электрической энергии  ответчику, а ответчик обязался  принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема  потребленной электрической энергии за расчетный период  производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязанности по оплате  потребленной электрической энергии  привело к возникновению задолженности  ответчика перед истцом  за период с октября по ноябрь  2023 года по счетам-фактурам от 31.10.2023 № 35020185814, от 30.11.2023                       № 35020204674, что послужило основанием  для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за указанный период  в сумме 171 878  руб. 83 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска  электрической энергии  в предъявляемый период  подтвержден счетами-фактурами, актами, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период  составила 171 878 руб. 83  коп. 

Ответчиком контррасчет  задолженности не представлен. Доводы ответчика, заявленные в отзыве, не подтверждены, документально исковые требования не опровергнуты.

Доказательств оплаты, неучтенных платежных документов  ответчиком  в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компания начислила пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 47 292 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на  30.01.2025 на задолженность за рассматриваемый период. Кроме того, просит начислять пени с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности,  пени и пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность в сумме                 171 878 руб. 83 коп., пени в размере 47 292 руб. 70 коп. по состоянию на 30.01.2025, начиная с 31.01.2025 пени, начисленные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 171 878 руб. 83 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4149 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева