Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-36994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36994/2017
10 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЕТОКАМ" (ИНН 5916015685, ОГРН 1055905525983)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1943699 руб. 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В начале судебного заседания заявлены следующие ходатайства:

ответчиком – о приобщении отзыва и доказательств в обоснование своих доводов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

истцом – об объявлении перерыва с целью ознакомления с отзывом и документами, представленными ответчиком, для подготовки возражений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2017 до 15 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва от сторон поступили следующие ходатайства:

от истца:

- об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 1814284 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114544 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 04.11.2016 по 27.06.2017. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

- о приобщении возражений на отзыв с документами в обоснование своих доводов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

от ответчика:

- о приобщении судебной практики. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 1928828 руб. 32 руб., в том числе: 1814284 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114544 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2016 по 27.06.2017.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что удержание у ООО ТД «Бетокам» денежных средств, представленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, произведено конкурсной комиссией ОАО «МРСК Урала» в строгом соответствии с действующим законодательством, конкурсной документацией заказчика, в связи с недобросовестным поведением истца, выразившимся в предоставлении недостоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной заявки.

Утверждает, что удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства, полученных ОАО «МРСК Урала», не является неосновательным обогащением.

Также полагает, что с учетом приведенных в отзыве доводов в иске должно быть отказано на основании ст. 1, 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 ООО ТД «Бетокам» подал заявку на участие в открытом конкурсе №163 на право заключения договора на поставку опор типа СВ (единичные расценки) для обеспечения производственных программ ОАО "МРСК Урала" в 2017 году.

В целях участия в данном конкурсе по лотам №1 и №2, ООО ТД «Бетокам» было предоставлено финансовое обеспечение – обеспечительные платежи в общем размере 1814284 руб. 10 коп. (платежные поручения № 11611 от 04.10.2016 на сумму 1197585 руб. 14 коп. и №11612 от 04.10.2016 на сумму 616698 руб. 96 коп. ).

Кроме того, в числе прочих документов истцом представлена справка №5475 от 27.09.2016 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

В соответствии с п. 2.9.2.6 конкурсной документации, при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявке.

В целях проверки достоверности представленной информации ответчиком в адрес ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми направлен запрос о подтверждении факта выдачи указанной справки.

Согласно ответа ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми от 24.10.2016 №05.1-18/16656@, сведения о выдаче указанной справки в налоговом органе отсутствуют.

По результатам заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников, а затем и по результатам проведения конкурса были составлены протоколы от 31.10.22016 № №ООК/163/3 и от 02.11.2016 №ООК/163/3 соответственно, согласно которым заявка истца была отклонена на основании того, что в ходе рассмотрения заявок было установлено наличие в представленных истцом документах заведомо ложной информации. При этом ответчик удержал финансовое обеспечение, предоставленное истцом, в сумме общем размере 1814284 руб. 10 коп. на основании п. 2.9.2.6. конкурсной документации.

Письмом от 03.11.2017 №10/1318 ответчик уведомил истца об удержании денежных средств.

В последующем ответчиком была получена письменная претензия от истца, на которую ОАО "МРСК Урала" ответило отказом.

Ссылаясь на то, что указанный отказ не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ТД «Бетокам» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком денежные средства в размере 1814284 руб. 10 коп., перечислены ответчику в качестве обеспечительных платежей за участие в конкурсе, организованном ОАО "МРСК Урала".

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что в ходе рассмотрения заявки истца конкурсной комиссией было установлено наличие в представленных документах заведомо ложной информации.

Статья 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации вводит понятие обеспечительного платежа, как способа обеспечения исполнения обязательства, при котором по соглашению сторон обеспечение осуществляется внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что по результатам участия в конкурсе согласно утвержденному протоколу заседания комиссии по подведению итогов №ООК/163/3 от 02.11.2016, заявка истца была отклонена на основании п. 2.9.2.4, 2.9.2.6 по причине предоставления заведомо ложных сведений (намеренное искажение информации).

При этом, представленная сторонами спора в материалы дела документация о спорном конкурсе не содержит разъяснений, какие сведения являются недостоверными либо ложными, по каким критериям представленную информацию следует рассматривать как недостоверную либо ложную.

Суд отмечает, что проверяя соответствие предоставленных участником документов и информации действительности, ответчик не устанавливал достоверность сведений, указанных в справке, а именно - отсутствие у истца задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, а проверял лишь факт выдачи данной справки.

При этом согласно представленным истцом документам у последнего отсутствовала какая-либо задолженность перед бюджетом как до, та и после проведения спорного конкурса – справки налогового органа от 30.09.2016 №961, от 06.10.2016 №960

Кроме того, спорная справка №5475 от 27.09.2016 составлена по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, код по КНД 1120101, содержит оттиск гербовой печати и подпись должностного лица налогового органа, заверившего названную справку, т.е. соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям.

При этом ответчиком достоверно не доказано, что истец сфальсифицировал спорную справку. ОАО "МРСК Урала" не заявляло ходатайств о проведении экспертизы этой справки в судебном порядке.

Иных доводов в обоснование того, что представленная истцом документация содержит недостоверную информацию, ответчиком не приведено.

В связи с указанным, суд считает, то обстоятельство, что представленные истцом документы содержат заведомо недостоверную информацию, ответчиком не доказано, следовательно, предусмотренных п. 2.9.2.6. конкурсной документации оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом сумм обеспечения не имелось.

Также судом учтено, что согласно п. 2, 3 ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника, в том числе, при подписании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона, отклонение заявки участника закупки.

С учетом изложенного, отклонение заявки истца на участие в конкурсе также свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом сумм обеспечения в общем размере 1814284 руб. 10 коп., в связи с чем указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и по причине отсутствия в материалах дела доказательств их возврата истцу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявления ответчика в указанной части являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушение исполнения ответчиком обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в сумме 114544 руб. 22 коп. за период с 04.11.2016 по 27.06.2017.

С учетом того, что ОАО "МРСК УРАЛА" должно было знать о неосновательности получения денежных средств с момента составления протокола от 02.11.2016 и направления в адрес истца письма от 03.11.2016 03.11.2017, содержащее уведомление об удержании денежных средств, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 27.06.2017.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по расчету от ответчика не последовало.

Следовательно, требования истца в части процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленном размере также подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 32288 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме 149 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЕТОКАМ" 1928828 руб. 32 коп., в том числе: 1814284 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114544 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2016 по 27.06.2017, а также 32288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЕТОКАМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб., уплаченную по платежному поручению №11632 от 29.06.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Лесковец