Решение от 9 декабря 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3398/2025
г. Киров
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 01 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>, этаж цокольный)

о взыскании 26 607 рублей 54 копеек

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 92 814 рублей 28 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2022 года – октябре 2024 года, 136 рублей 20 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик 2, ООО «УК города Кирова»).

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ответчик 3, ООО «УК Мегаполис»).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение с ООО «УК города Кирова», ООО «УК Мегаполис» в размере 1 625 рублей 58 копеек за период с марта по октябрь 2024 года, поставленное в жилое помещение по адресу: <...>; последствия отказа от иска известны и понятны; просил производство по иску в данной части прекратить.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 24 981 рубль 96 копеек задолженности на нужды отопления за период с марта 2024 года по октябрь 2024 года, 136 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец до перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; ответчик 3 возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.11.2025 до 26.11.2025, с 26.11.2025 до 01.12.2025.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчику 1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>.

Управляющей организацией МКД в спорный период, в котором расположено жилое помещение, являлось ООО «УК города Кирова».

В спорный период в отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию в указанное выше помещение.

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело расшифровкой расчета по коммунальной услуге «отопление».

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика 1 единые платежные документы за спорный период (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком 1 не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принадлежность жилого помещения муниципальному образованию «Город Киров» подтверждается материалами дела и ответчиком 1 не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности

имуществом. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Факт поставки ресурса в жилое помещение подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Возражения по арифметике расчета тепловой энергии и их стоимости ответчиками не заявлены.

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенной в действие Законом № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих, среди прочего, случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (пункт 1); если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Самостоятельный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком 1 не заключен.

Истец в своих пояснениях ссылается, что МКД перешел на прямые договоры с поставщиком услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец отказался от исполнения договора теплоснабжения и с 01.04.2018 принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений, в том числе МКД по адресу: <...>, а также обязательства по расчета объема потребленных коммунальных услуг и выставления собственников помещений платежных квитанций.

Таким образом, с учетом наличия прямых договоров у собственников помещений спорного МКД, суд полагает, что задолженность по оплате тепловой энергии на отопление в размере 24 981 рубля 96 копеек за спорный период подлежит взысканию с Администрации как с собственника жилого помещения, при этом в удовлетворении требований к ответчикам 2, 3 суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов на отправку иска и претензии в размере 136 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика 1 в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика 1; государственная пошлина в размере 611 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 58 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере; судебные расходы в размере 24 981 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек; судебные расходы в размере 9 525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

В части требований в указанной части к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 7759 от 20.03.2025.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский