Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А15-3515/2023

дело № А15-3515/2023
19 августа 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр Групп» к МБОУ «СОШ № 2 им. Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ «СОШ № 2 им. Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании 115 868,6 рубля основного долга и 14 107 рублей неустойки за период с 01.01.2022 по 02.05.2023.

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023, исковое заявление удовлетворено. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 от 31.03.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 1.1). Срок оказания услуг с 01.04.2021 по 31.04.2021 (пункт 2.1 договора). Цена контракта составляет 115 686,6 рубля (пункт 3.1. договора). Оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (либо части) за фактически оказанные услуги на основании представленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 3.4). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.16).

На основании указанного договора в соответствии с актами оказанных услуг № 260 от 05.07.2021 и № 262 от 05.07.2021 истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по обеспечению питанием на сумму 115 868,6 рубля, которые ответчиком не оплачены.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и

нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Цена спорного договора не превышает указанную сумму. Кроме того, как видно из материалов дела, в последующем в течение периода с 05.04.2021 по 31.12.2021 услуги питания

истцом ответчику оказывались на основании заключенного с применением конкурентных способов закупки муниципального контракта № 2021/02.1 от 04.04.2021 на сумму 7 710 055,05 рубля, а спорный договор фактически был заключен на сумму 115 868,6 рубля в целях обеспечения образовательного учреждения услугами питания в течение 1 и 2 апреля 2021 года (2 учебных дня) до заключения указанного контракта.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорный договор заключен с нарушением порядка, установленного Законом о контрактной системе, не имеется.

При этом факт оказания истцом услуг по организации питания подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг № 260 от 05.07.2021 на сумму 109 922 рубля и № 262 от 05.07.2021 на сумму 5946,6 рубля. В ходе рассмотрения дела возражений по объему, качеству и стоимости ответчиком также не заявлены.

В связи с этим, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 115 868,6 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели (не зависимо от бюджета) подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременной оплате этих услуг.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контрактам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты предъявленных по акту прочих расходов также подлежат отклонению, поскольку договором определена твердая цена, в которую включены и эти расходы, связанные с перевозкой, доставкой, погрузочно-разгрузочными работами и другие, соответственно, в силу статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные услуги подлежат оплате ответчиком по согласованной в договоре цене.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 14 107 рублей за период с 01.01.2022 по 02.05.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

В пункте 6.16 договора и в части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока его исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В пределах заявленного истцом периода с 01.01.2022 по 02.05.2023 (с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций в течение периода с 01.04.2022 по 31.03.2022) размер пени за допущенную ответчиком просрочку оплаты исходя из действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России составляет не менее 21 000 рублей.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию пени не превышает указанный действительный размер пени, подлежащий уплате ответчиком, требование истца в части пени подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «СОШ № 2 им. Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Групп» (ИНН <***>) 115 868,6 рубля основного долга, 14 107 рублей пени и 4899 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов