Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А51-11499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11499/2020
г. Владивосток
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Аркада" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846, дата государственной регистрации: 11.10.2004, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Уборевича, дом 5а, этаж/офис 6/601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.03.2015, адрес: 690039, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании: стороны извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Аркада" (далее – истец, ООО "ИСК "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 12 397 365 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 5 588 рубль 98 копеек процентов, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору подряда по устройству отопления и вентиляции жилых домов от 31.05.2017 № 31/05/2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом от исполнения договора связи с чем, как полагает истец, ответчик является лицом, незаконно удерживающим денежные средства.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

31.05.2017 между ООО «ИСК «АРКАДА» (генподрядчик) и ООО «Интеллект - Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/05/2017 по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2018), генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству отопления и вентиляции по типам домов НИЗМ, НИ2М, НОВИК-М, НИ4М, в соответствии с локальными сметными расчетами № 02-01-04, № 02-02-04, № 02-03-04, № 02-07-04, в домах по типу НМ2М, Б5М, НМЗМ, в соответствии с ведомостями объемов работ № 1, № 3, на объекте «Жилой поселок ЖСК «Остров» в количестве 252 жилых домов, расположенный на п-ве Саперный остров Русский», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор).

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора генерального подряда от 27.06.2016 № 1, заключенного между ООО «ИСК «АРКАДА» (истец, генподрядчик) и ЖСК «Остров» (заказчик).

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2018), общая стоимость работ по договору составляет 97 198 948 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 % - 14 826 958 рублей 24 копейки.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2018) предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить подрядчику в течение 10 рабочих дней аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в сумме 29 159 684 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18%. – 4 448 087 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. календарные сроки выполнения работ по договору сторонами продлены дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2018 до 30.09.2018.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик обязан письменно известить генподрядчика о завершении этапа работ. Генподрядчик в течение трех рабочих дней организует приемку этапа работ, с участием своего представителя и представителя подрядчика.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 23 656 805 рублей 87 копеек платежными поручениями № 1879 от 07.06.2017 на сумму 20 656 805 рублей 87 копеек и № 3478 от 10.12.2018 на сумму 3 000 000 рублей.

Как указано истцом, из общего объема авансированных генподрядчиком работ на сумму 23 656 805 рублей 87 копеек подрядчик выполнил работы общей стоимостью 11 259 440 рублей 35 копеек.

Оставшаяся часть авансового платежа в размере 12 397 365 рублей 52 копейки подрядчиком не отработана и не возвращена, задолженность составляет 12 397 365 рублей 52 копейки.

31.05.2019 в адрес истца поступило уведомление № 514 от 31.05.2019 об отказе в одностороннем порядке ЖСК «Остров» от договора генерального подряда № 1 от 27.06.2016.

Учитывая данный факт, истцом было принято решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, о чем ответчику сообщено заказным письмом с уведомлением от 01.06.2020 № 248. Ответчиком письмо получено 05.06.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Уведомлением № 248 от 01.06.2020 ООО «ИСК «АРКАДА», просило возвратить неотработанный аванс, перечисленный по договору от 31.05.2017 № 31/05/2017 в размере 12 397 365 рублей 52 копейки в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 12 397 365 рублей 52 копейки истцу не возвращён, ООО "ИСК "Аркада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 12 397 365 рублей 52 копейки. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Статьей 717 ГК РФ также установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что он работы на сумму неотработанного аванса не выполнил, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены денежные средства является расторгнутым с 05.06.2020.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса в размере 12 397 365 рублей 52 копейки является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 12 397 365 рублей 52 копейки, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, и договор расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 397 365 рублей 52 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.06.2020 по дату вынесения решения судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 16.06.2020 по 21.10.2020 (дату вынесения решения судом).

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Аркада" 12 397 365 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 208 401 рубль 07 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 12 397 365 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 86 029 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.