Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-124039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-124039/19

116-1058

31 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СГП" (ОГРН: <***>)

к ООО "ИНГОЛЬСКИЙ 2" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СГП" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНГОЛЬСКИЙ 2" о взыскании по Договору от 01.06.2016 года № ТЕХ/2016/3 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2016 года № 1, от 01.02.2017 года № 2) долга в сумме 600 000 рублей, неустойки 30 000 рублей, за период с 24.06.2018 года по 15.05.2019 года.

Определением суда от 07.06.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу, судом отклонены, как не мотивированные. Помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв по существу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО «Техойл» (далее - Заказчик) и ООО «СибГеоПроект» (далее - истец, Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № ТЕХ/2016/3 (в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2016 № 1 и от 01.02.2017 № 2), согласно условиям которого Исполнитель на основании Геологического задания (Приложение № 1) принимает на себя обязательства выполнить работы по составлению: «Проекта геологического изучения недр (поисков месторождений (залежей) нефти и газа) на Ингольском 2 лицензионном участке для нужд ООО «Техойл»», а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Из содержания пункта 2.3. договора следует, что окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Соглашением от 26.12.2017 о перемене лица в обязательстве (далее - соглашений) стороны заменили Заказчика по договору на ООО «Ингольский 2» (далее - Новый Заказчик, ответчик).

Работы по договору со стороны Подрядчика были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 № 1, 31.12.2016 № 2, 24.05.2018 № 3 без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные истцом в полном объеме работы оплачены всего в размере 400 000 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом заключения между сторонами договоров строительного подряда, применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении сформировавшейся по договору задолженности и уплате штрафных санкций.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, по настоящее время ООО «Ингольский 2» не погашена задолженность перед ООО «СибГеоПроект» в размере 600 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 600 000 рублей 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ по вине Заказчика, последний уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.5 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, в сумме 30 000 руб. за период с 24.06.2018 года по 15.05.2019 года., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНГОЛЬСКИЙ 2" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "СГП" (ОГРН: <***>) долг в сумме 600 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы по госпошлине 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб