Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А10-6508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-6508/2016
19 апреля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Смолина, д. 54 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670034, проспект 50-летия Октября, д. 13, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 128 833 руб. неосновательное обогащение, 37 299 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса

Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670001, <...>),

Счетная палата Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>),

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2015, выданной на три года (л.д.138, т.1),

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2017, действительной в течение года (л.д. 139, т.1),

представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее- истец, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» (далее- ответчик, общество) о взыскании 128 833 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 567 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2016 суд принял увеличение размера исковых требований до 162160 руб. 25 коп., в том числе 128 833 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33327 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2013 по 20.12.2016, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и Счетную палату Республики Бурятия на стороне истца.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд направил третьим лицам копию определения от 23.12.2016, которым они привлечены к участию в деле, заказной почтой с уведомлениями.

30.12.2016 копия судебного акта вручена представителю Счетной палаты РБ (уведомление 670008 06 936355 (л.д.140, т.1).

29.12.2016 копия судебного акта вручена представителю Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса (уведомление 670008 06936386 (л.д.143, т.1),

Информация о движении дела и определения суда, в том числе о принятии иска к производству и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении третьих лиц опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru согласно отчетам о публикации судебных актов.

Счетная палата Республики Бурятия представила отзыв на иск, поддержала доводы истца (л.д.38- 42, т.2).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности третьих лиц о рассмотрении судом спора между сторонами, о времени и месте судебного заседания.

Суд предложил сторонам урегулировать спор, предоставил время для обсуждения этого вопроса. В судебном заседании представители сторон сообщили, что мировое соглашение не заключено.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, определенном ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика переплату по трем контрактам.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что переплаты не было, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между управлением (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (генеральным подрядчиком) по результатам аукциона 20.09.2012 заключен государственный контракт № 0102200001612001305-004675-03, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция зданий под промышленный парк в г.Улан-Удэ» (1 пусковой комплекс. 1 этап строительства), а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д.65-73, т.1).

30.11.2012 управление и общество «Дарханстрой» заключили дополнительное соглашение, касающееся финансирования работ (л.д. 73-74, т.1).

Впоследствии они заключили дополнительные соглашения №2 от 3.10.2012, №3 от 30.11.2012, №4 от 31.05.2013, №5 от 31.05.2013, а 24.07.2014 - соглашение о расторжении государственного контракта № 0102200001612001305-004675-03 от 20.09.2012 в связи с отсутствием лимитов финансирования на 2014 год (л.д.76-77, л.д. 78-79, т.1).

Для осуществления строительного контроля между управлением (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключены государственные контракты:

1) №30ГК-12 от 23.11.2012 на выполнение работ по авторскому надзору за

строительством объекта «Реконструкция зданий под промышленный парк в г.Улан-Удэ. 1 пусковой комплекс».

Согласно п.2.1 контракта ответчик обязался выполнять авторский надзор с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. в соответствии с приложением №2 к контракту (л.д.15- 16, т.1).

В приложении №1 к контракту – смете на выполнение работ по авторскому надзору цена работ определена в размере 112 860 руб. (л.д.17, т.1).

Перечень работ, входящих в состав авторского надзора за строительством объекта, согласован сторонами в приложении №3 к контракту (л.д.19, т.1).

2) №3ГК-13 от 12.02.2013 на выполнение работ по авторскому надзору за

строительством объекта «Реконструкция зданий под промышленный парк в г.Улан-Удэ. 1 пусковой комплекс», согласно п.2.1 которого ответчик обязался выполнять авторский надзор с февраля по июнь 2013 г. в соответствии с приложением №1 к контракту (л.д.20- 21, т.1). В приложении №1 к контракту - смете №1 на выполнение работ по авторскому надзору цена работ определена в размере 382 418 руб. (л.д.22, т.1).

Перечень работ, входящих в состав авторского надзора за строительством объекта, согласован сторонами в приложении №3 к контракту (л.д.24, т.1).

3) №33ГК-13 от 09.10.2013 на выполнение работ по авторскому надзору за

строительством объекта «Реконструкция зданий под промышленный парк в г.Улан-Удэ. 1 пусковой комплекс». 26.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение.

Согласно п.2.1 контракта ответчик обязался выполнять авторский надзор с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. в соответствии с приложением №2 к контракту (л.д.25- 26, т.1).

В дополнительном соглашении №1 к контракту цена работ определена в размере 128 833 руб. (л.д.30, т.1).

Перечень работ, входящих в состав авторского надзора за строительством объекта, согласован сторонами в приложении №3 к контракту (л.д.29, т.1).

Контракты действовали с момента их подписания и выполнения сторонами своих обязательств по контрактам (п. 6.4 контрактов).

Между сторонами возникли правоотношения из государственных контрактов на выполнение работ по авторскому надзору, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по авторскому надзору неразрывно связаны с договором строительного подряда и являются составной частью строительного контроля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Генеральный подрядчик выполнил, а истец принял работы, стоимостью 219 504 807,05 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 №6 от 11.10.2013 (л.д.80, т.1).

Факт оплаты работ по контракту № 0102200001612001305-004675-03 подтвержден платежными поручениями (л.д.81-87, т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с указанными нормами Счетная палата Республики Бурятия провела проверку обоснованности и эффективности расходов на закупки управлением в 2015 г. по объектам, финансируемым по разделам 04,06 бюджетной классификации расходов (аудит в сфере закупок).

По результатам проведенной проверки Счетная палата РБ составила представление № 42 от 19.09.2016, в котором указала на выявленные нарушения по объекту «Реконструкция зданий под промышленный парк в г.Улан-Удэ» (1 пусковой комплекс), переплату истцом ответчику 185,10139 тыс. руб. (расчетная стоимость авторского надзора- 439,00961 тыс. руб., оплачено 642,11100 тыс. руб.) (л.д. 37, т.1).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 128 833 рубля переплаты (неосновательного обогащения) из 185,10139 тыс. руб. переплаты, указанной в представлении № 42 от 19.09.2016 Счетной палаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

- Цена государственного контракта № 0102200001612001305-004675-03, заключенного между истцом и ООО «Дарханстрой» (генеральным подрядчиком) согласно п.2.1 определена в размере 254 634 957 руб. (л.д.65, т.1).

- Фактически выполнено генеральным подрядчиком работ на сумму 219 504 807,05 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 №6 от 11.10.2013, подписанной без замечаний и разногласий истцом и ООО «Дарханстрой» (л.д.80, т.1).

- Согласно п.4.91 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от

16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не

нуждается (Письмо Минюста РФ от 10.03.2004 N 07/2699-ЮД ("Экономика и жизнь", N 19, 2004; "Бюллетень Минюста РФ", N 5, 2004).

- В письме Минрегиона РФ от 30.12.2008 N 35911-СМ/08 «О размере затрат на проведение авторского надзора в строительстве» указано, что в соответствии с п. 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) лимит затрат на проведение авторского надзора предусматривается в главе 12 сводного сметного расчета стоимости строительства в размере до 0,2% от итога глав 1 - 9 (графы 7 и 8).

Расчеты за осуществление авторского надзора выполняются по договору, заключенному между заказчиком и проектировщиком, согласно смете затрат по авторскому надзору, составленной по форме N 3-п (на основании фактических трудозатрат непосредственных исполнителей с учетом командировочных расходов, накладных расходов и сложившегося уровня рентабельности проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством). При этом размер затрат на проведение авторского надзора не должен превышать лимита, предусмотренного в сводном сметном расчете стоимости строительства.

- Согласно п.4.91 "МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (принята и введена в действие

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

- В строке 17 сводного сметного расчета, входящего в состав проектной документации

(том 10, раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства) по объекту «Реконструкция зданий под промышленный парк в г.Улан-Удэ» (1 пусковой комплекс. 1 этап строительства), определена сметная стоимость авторского надзора 0,2 % , или 113,49 тыс. руб. со ссылкой на приложение 8 МДС 81-35.2004 (л.д.110, т.1).

- В п.4.2 государственных контрактов №30ГК-12 от 23.11.2012, №3ГК-13 от 12.02.2013, №33ГК-13 от 09.10.2013 на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта «Реконструкция зданий под промышленный парк в г.Улан -Удэ. 1 пусковой комплекс» истец и ответчик предусмотрели стоимость работ ответчика в размере не более 0,2 % выполненных СМР (л.д. 20, 15, 25, т.1).

- Фактически истец перечислил ответчику за авторский надзор по контрактам денежные средства в размере 624 111 руб., в том числе

платежным поручением № 2923399 от 26.12.2012 сумму 112 860 руб. по контракту №30 ГК от 23.11.2012 (л.д.31, т.1),

платежным поручением № 4991694 от 30.12.2013 – 128 833 руб. по контракту №33 ГК -13 от 09.10.2013 (л.д.32, т.1),

платежным поручением № 501654 от 31.12.2015 сумму 382 418 руб. по контракту №3ГК -13 от 12.02.2013 (л.д.33, т.1).

Таким образом, ГКУ РБ «УКС ПРБ» произвело оплату работ в завышенном размере, переплатив 128 833 рубля.

26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия № 2233, которая получена им 27.09.2016 (л.д.42-43, т.1).

Ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения.

Изучив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности завышения стоимости выполненных ответчиком по контрактам работ по авторскому надзору за строительством и переплате истцом ответчику.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 128 833 рубля без установленных законом оснований подтвержден представленными доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия неосновательного обогащения в ином размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 128833 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 128 833 руб. произведен истцом за период с 31.12.2013 по 12.04.2017.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет проверен судом, размер процентов не превышает максимально возможного,

признается правильным:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

128 833

31.12.2013

31.05.2015

517

8,25%

365

15 054,93

128 833

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

538,13

128 833

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

1 144,67

128 833

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 151,98

128 833

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

998,01

128 833

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

975,25

128 833

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

1 050,64

128 833

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

889,48

128 833

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

430,83

128 833

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

606,57

128 833

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

687,29

128 833

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

855,37

128 833

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

899,33

128 833

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

958,64

128 833

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

759,90

128 833

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

809,50

128 833

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

432,05

128 833

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 811,05

128 833

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 660,83

128 833

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 000,22

128 833

27.03.2017

12.04.2017

17

9,75%

365

585,04

Итого:

1199

8,82%

37 299,71

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 299 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате с 31.12.2013 по 12.04.2017.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой отсрочена истцу.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет, представил доказательства в его обоснование: справку налогового органа от 05.04.2017 об открытых и закрытых счетах в банке ВТБ и Россельхозбанке, справки указанных банков от 07.04.2017 об отсутствии денежных средств на счетах ответчика.

Часть 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 333.22 НК РФ, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 166 132 рубля 71 копейку, в том числе 128 833 рубля неосновательного обогащения, 37 299 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате с 31.12.2013 по 12.04.2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет, удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.ФИО4