Решение от 11 октября 2020 г. по делу № А81-1571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1571/2020
г. Салехард
11 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 005 640 рублей 08 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.10.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" неосновательного обогащения в размере 5 005 640 рублей 08 копеек, являющихся переплатой вследствие исполнения государственного контракта № 469/14-ДХ от 22.12.2014г.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал.

Третье лицо также предоставило отзыв с пояснениями.

В судебное заседание истец и ответчик явку своего представителя не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения стороны извещены надлежащим образом. О наличии обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

Прибывший представитель от третьего лица поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО “Реском-Тюмень” в соответствие с государственным контрактом от 22.12.2014 № 469/14-ДХ, заключённым с ГКУ “Дорожная дирекция ЯНАО” приняло на себя обязательства выполнить определенные работы по реконструкции паромно-ледовой переправы на реке Обь.

Работы выполнялись и принимались, акты по форме КС-2 подписывались в 2016 и 2017 годах.

Контракт был расторгнут по дополнительному соглашению 29.12.2017г. с фиксацией стоимости выполненных работ.

В дальнейшем была проведена проверка исполнения контракта Счётной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, которая выявили ряд замечаний, выразившихся в отсутствии ряда работ и, соответственно, в переплаченных деньгах и потребовала от ГКУ “Дорожная дирекция ЯНАО” возврата денег в бюджет округа.

Истец обращался к ответчику за возвратом денег в добровольном порядке. Отказ вернуть послужил поводом для обращения в арбитражный суд.

Истец отразил следующие недостатки:

- по пунктам 9, 10, 27, 28, 30, 31, 36, 37, 41, 42, 43 акта КС-2 от 19.12.2016г. № 13, справки КС-3 от 27.11.2017г. № 4 к оплате приняты работы по планировке корыта и верха земляного полотна, работы по устройству щебеночного основания, работы по укладке асфальтобетонного покрытия на общую сумму в 4 849 574,00 рублей, в том числе по автомобильной стоянке № 6 на общую сумму 1 005 846,00 рублей. Однако, работы по планировке корыта и верха земляного полотна, по устройству щебеночного основания и устройству покрытия из асфальто автомобильной стоянке № 6 на сумму 1 005 846,00 подрядчик по факту не выполнял.

- в пункт 29 акта КС-2 от 19.12.2016г. № 13, справку КС-3 от 27.11.2017г. включен объем работ по асфальтированию траншеи под прокладку кабеля для наружного освещения, не учтенные в утвержденного проектной документации, на общую сумму в 695 639 рублей.

- по пунктам 65, 66 акта КС-2 от 19.12.2016г. № 13, справки КС-3 от 27.11.2017г. № 4 к оплате приняты работы по установке сантехкабины и стоимость сантехкабины на стоянке № 5 по шифрам расценок Е07-05-035-01 “Установка сантехкабин”, С403-0347 “Кабины железобетонные для туалета (серия 1.188-5 вып. 10,11)” в количестве 1 шт. на общую сумму 41 908 рублей. Однако, работы по установке сантехнической кабины на стоянке № 5 не производились, железобетонная кабина на стоянке не находится.

- по пункту 9 акта КС-2 от 27.11.2017г. № 15, справки КС-3 от 27.11.2017г. № 4 к оплате принята стоимость опор ВМО-25/6 в количестве 4 шт. на сумму 2 413 333 рубля. В соответствии с Инженерным проектом по шифру 283/12-ДХ-ТКР4.СО, вес всех опор ВМО-25 должен составлять 4,32 т., а стоимость рассчитываться по шифру расценки С201-2205. Соответственно, уплатить надлежало 443 190 рублей, переплата составила 1 970 143 рубля.

- по пункту 10 акта КС-2 от 27.11.2017г. № 15, справки КС-3 от 27.11.2017г. № 4 к оплате принята стоимость материалов “Фундамент МК-16 - 36 – 650” (закладная деталь для фундаментов опор освещения) в количестве 4 шт. на сумму 233 742,00 рубля. Однако, в Локальной смете № 06-01-06 “Наружное электроосвещение” стоимость материалов “Фундамент МК-16 - 36 – 650” (закладная деталь для фундаментов опор освещения) не предусмотрена.

- по пункту 19 акта КС-2 от 27.11.2017г. № 15, справки КС-3 от 27.11.2017г. № 4 к оплате приняты работы по завинчиванию четырех свай по шифру расценки Е05-01-012-01 “Завинчивание винтовых свай на глубину 5 метров” в объеме 2,8 т на сумму 88 175,00 рублей. Однако, техническим заданием предусмотрено только две сваи. Ответчиком получены средства в оплату работ по завинчиванию свай в завышенном объеме на сумму 44 087,00 рублей.

- по пункту 20 акта КС-2 от 27.11.2017г. № 15, справки КС-3 от 27.11.2017г. № 4 к оплате принята стоимость железобетонных свай под дизельную электростанцию ДЭС-2 по шифру расценки С201-0765 “Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием гнутосварочных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы от 0,5 до 1т.” в объеме 2,8 т на сумму 290 499,00 рублей. Однако, проектной документацией (шифр 283/12-ДХ), раздел “Наружное освещение” предусмотрен фундамент из металлических свай марки УСО-4А. Переплата составила 254 718, 00 рублей.

- по пункту 1 акта КС-2 от 27.11.2017г. № 16, справки КС-3 от 27.11.2017г. № 4 принята стоимость резиновых настилов железнодорожных переездов (заготовка материалов) по шифру расценки С105-1257 “Настил для железнодорожных переездов унифицированный ПТКБ ЦП МПС 2741.000 (из резиновых плит шириной 6 - 6,5 м на однопутный участок с рельсами типа Р-65 на железобетонных и на деревянных шпалах)” в объеме 3 комплекта на сумму 1 565 336,08 рублей. Однако, работы по покрытию из резиновых плит выполнены на 1 железнодорожном переезде по основной дороге. Переплата составила 759 557,08 рублей.

Итого, общая сумма переплаты составила, по мнению истца и третьего лица, 5 005 640 рублей 08 копеек.

Ответчик в отзыве с такими доводами не согласился. Пояснил, что:

- в реальности возникают обстоятельства, которые проектной документацией не учитываются и вопрос корректировки, в этом случае, решается между заказчиком и подрядчиком, также решается и вопрос о способе оплаты.

Так, 15.07.2015 в г. Лабытнанги состоялось выездное совещание по объекту с участием представителей истца, ответчика и проектной организации, на котором был рассмотрен, в том числе, вопрос о трудностях прокладки линий электроснабжения подземным способом в связи со сложными геологическими условиями (п. 4 Протокола выездного совещания). По результатам совещания было принято решение подрядной организации предусмотреть прокладку кабельной линии электроснабжения воздушным способом, проектной организации выполнить корректировку проектно-сметной документации путем выпуска дополнительного тома в срок до 30.07.2015, предусмотреть изменение дополнений проектной документации.

На основании решения Протокола выездного совещания истец выполнил работу по устройству основания и дорожного покрытия на оси № 4, автомобильной стоянке № 5 до монтажа наружного освещения воздушным способом в 2015 году. Но ожидаемая корректировка не произошла - прокладка кабельной линии осталась прежней - в траншеи. Поэтому, в дальнейшем часть выполненного дорожного покрытия была заново разобрана и кабельная линия уложена в траншею. Поскольку требовалось вновь частично уложить покрытие на уложенный кабель, а проект не предусматривал двойную оплату, было направлено обращение заказчику (письмо исх. № 1643-А от 14.07.2017) с просьбой решить этот вопрос. Заказчик принял решение компенсировать стоимость работ по восстановлению демонтированного покрытия автомобильных дорог и стоянок объекта в рамках стоимости Контракта, а именно - в счет средств, предусмотренных на выполнение работ по устройству автомобильной стоянки № 6.

- замена железобетонной кабины для туалета на две мобильные туалетные кабины из ударопрочного пластика была согласована письмом исх. № 2851-17/1377 от 06.07.2016г. Сантехническая кабина была приобретена и находится на базе эксплуатирующей организации на ответственном хранении.

- в расчете опор ВМО-25 применять необходимо п. 9 Локальной сметы № 06-01-06, где указан шифр расценки С201-1133, а не тот который шифр, который применила Счетная палата.

- изначально закладная деталь для фундамента готовилась по утвержденному шифру расценки С201-2206-00049, а локальная смета № 06-01-06 была утверждена на момент оплаты, то есть, когда работы были уже выполнены и сданы.

- ошибка в количестве свай допущена непосредственно в сметной документации; заказчик согласился с тем, что объект не может стоять на двух сваях, и предложил оплатить дополнительную работу за счет других позиций.

- выполнение железобетонных свай УСВ-4а предусмотрено проектно-сметной документацией, металлические УСО-4А проектом не предусмотрены.

- 07.06.2017 состоялось техническое совещание по рассмотрению хода работ, в ходе которого было принято решение, что в связи с невозможностью использования участка № 89:09:040101:39, принадлежащего АО “ГНС” для устройства переезда на железнодорожном пути № 77, проектировщику необходимо откорректировать проектную документацию, исключив работы по устройству железнодорожных переездов по оси № 5 и предусмотреть устройство дополнительной (4-ой) полосы по существующей оси № 4.

28.07.2017 истец с письмом исх. № 2851-17/1295 направил ответчику утвержденную в производство работ схему железнодорожного переезда по объекту “Реконструкция паромно-ледовой переправы на р. Обь”, в соответствии с которой ширина переезда составляет 18 м. Согласно исполнительной документации, работы по устройству переезда выполнены шириной 18 метров. Ширина одного комплекта резинокордового настила составляет 6 метров, соответственно к оплате предъявлен корректный объем - 3 комплекта.

Кроме того, ответчик полагает возможным применить срок исковой давности в три года, который, по мнению ответчика, истек 18.01.2020г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в разное время представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, неосновательное обогащение возникает в том случае, если нет встречного обязательства.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отражено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, возможно взыскание с подрядчика как неосновательное обогащение денежных средств, полученных в счет работы, которая не выполнялась или которая не подлежала выполнению с учетом требований заказчика.

Так, в соответствие со статьей 746 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Государственным контрактом № 469/14-ДХ от 22.12.2014г. предусмотрена твердая цена работы и возможность ее изменения не оговорена.

Суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" не верно описывает возможность применения к его ситуации “твердой цены”, так как она характеризует, прежде всего, не объем, а расценки. То есть, при ранее оговоренном объеме не может меняться размер платы. В рассматриваемом же случае есть спор об объеме.

В соответствие со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Первые два замечания истца, касающиеся автомобильной стоянки № 5 и № 6, суд принимает в пользу ответчика, поскольку имела место несогласованность со стороны заказчика. Вина подрядчика здесь не усматривается, подрядчик не делал отступлений от контракта, решение заново выполнить работу и оплатить ее за счет других позиций принимал сам заказчик. Для подрядчика не имеет значение откуда заказчик будет брать деньги на оплату.

По третьему замечанию суд признает обоснованной позицию истца. Возможность замены железобетонной кабины для туалета на две мобильные туалетные кабины из ударопрочного пластика, хотя и была согласована письмом исх. № 2851-17/1377 от 06.07.2016г., но согласно письму от 23.06.2016г. № 2851-17/1321 согласование не произошло. По факту кабина не установлена и заказчику не передана по акту. Неосновательное обогащение в размере 41 908 рублей имеет место.

По пункту 4 замечаний суд признает верными возражения ответчика, которые соответствуют предоставленной им локальной смете 06-01-06 (по пункту 9 шифр норматива С201-1133, учет в тоннах). Работу заказчик принимал по этой смете.

По пункту 5 замечаний суд признает верными возражения ответчика, которые соответствуют предоставленной им локальной смете 06-08-01 (по пункту 7 шифр норматива С201-2206-00049 закладная деталь фундамента присутствует). Работу заказчик принимал по этой смете.

По пункту 6 замечаний суд признает верными возражения ответчика. Дизельная электростанция по проекту должна размещаться на четырёх опорах. Заказчик сам принял решение произвести оплату за счет иных позиций – это его право.

По пункту 7 замечаний суд признает верными возражения ответчика. Под наружное освещение по проекту предусмотрены сваи УСВ-4А, а не УСО-4А.

По пункту 8 замечаний суд признает верными возражения истца. Согласно письмам истца к ответчику рабочая комиссия решила исключить работы по устройству железнодорожных переездов по оси № 5 и предусмотреть устройство дополнительной (4-ой) полосы по существующей оси № 4. Из приложенной схемы железнодорожного переезда на берегу паромно-ледовой переправы видно, что ширина переезда должна составить 18 м. Но по факту, согласно акту осмотра от 17.10.2017г., в присутствии представителя ответчика ФИО3 (начальник участка), выполнены работы по устройству настила из резиновых плит на 1 железнодорожном переезде, шириной 6-6,5м. Неосновательное обогащение в размере 759 557 рублей 08 копеек имеет место.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195-200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности надлежит рассчитывать не с дат подписания промежуточных актов, а с даты принятия всей работы в целом. В рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать не с декабря 2016 года (когда были приняты некоторые работы по акту), а с 29.12.2017г. (дата расторжения государственного контракта № 469/14-ДХ от 22.12.2014г.).

Таким образом, срок исковой давности не считается пропущенным.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 801 465 рублей 08 копеек (41 908 рублей + 759 557 рублей 08 копеек).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 801 465 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей. Всего взыскать 809 155 рублей 08 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба