Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А13-14079/2022

71/2023-38856(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14079/2022
город Вологда
04 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Севергазбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Творческие решения» о взыскании 58 233 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севергазбанк» (160001, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.08.2002, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческие решения» (160000, <...>, помещ. 19, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.11.2015, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 46 403 руб. 33 коп., в том числе:

- задолженность по договору № 1397от 04.02.2022 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт

в размере 20 840 руб.; - неустойка в размере 1 140 руб., - убытки в размере 24 523 руб. 33 коп.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 30.01.2023 принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 58 233 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору № 1397от 04.02.2022 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт по состоянию на декабрь 2022 года в размере 29 840 руб.; неустойку в связи


с просрочкой возврата оборудования в размере 3 870 руб.; убытки в размере 24 523 руб. 33 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1397 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Клиент осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), принимая в качестве средства платежа документы, составленные с использованием Банковских карт международных платежных систем VISA и MasterCard и национальной платежной системы МИР.

Согласно пункту 1.2 Договора Банк оплачивает Клиенту возможность проведения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием Банковских карт, а также осуществляет расчеты с ним по этим операциям.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Банк обязался установить на территории Клиента оборудование, необходимое для осуществления операций с использованием банковских карт и обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, произвести его подключение и обеспечивать работоспособность установленного оборудования.

Согласно пункту 3.3.1 Договора Клиент обязался обеспечивать осуществление расчетов с использованием банковских карт в каждом расчетном периоде в объемах не менее, чем в размере минимального оборота, определенного пунктом 4.9 Договора.

Пунктом 3.3.14 Договора установлено, что по требованию Банка Клиент обязан возвратить по акту приема – передачи основных средств установленное оборудование.

На основании пункта 3.3.15 Договора Клиент обязался нести имущественную ответственность за утрату и порчу установленного оборудования, а в случае утраты установленного оборудования – возместить Банку его стоимость.

Согласно пункту 3.2.11 Банк имеет право снять установленное оборудование в случае отсутствия операций с использованием банковских карт по данному оборудованию более 1 календарного месяца.

Пунктом 3.2.12 Договора установлено, что при невозможности изъятия оборудования по вине клиента Банк вправе взыскать с Клиента штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора если фактический оборот за расчетный период меньше установленного Договором минимального оборота, умноженного на количество терминалов, установленных у Клиента, Банк вправе удержать с Клиента штрафную неустойку в размере 2% от разницы между минимальным оборотом, умноженным на количество терминалов и фактическим оборотом.


Пунктом 4.9 Договора установлено, что минимальный оборот за расчетный период устанавливается в размере 75 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по Договору им были переданы ответчику и установлены:

1) ритейловый пин-пад «Lane 3000: Ethernet contactless, серийный номер 203067303031180917885922 по акту приема-передачи от 04.02.2022 № 418023,

2) ритейловый пин-пад «Lane 3000: Ethernet contactless, серийный номер 203067303031180917883576 по акту приема-передачи от 04.02.2022 № 418024.

Согласно Выписке о суммах операций по терминалу Клиента по состоянию на 30.09.2022 операций с установленными терминалами не было, операции в определенном Договоре размере не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемой неустойки.

11.08.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить оборудование.

Ответчик полученное от истца оборудование не возвратил, в связи с чем, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих


нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления N 49).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае договор сторонами подписан, все его условия, в том числе условие об уплате неустойки в случае, если фактический оборот за расчетный период меньше установленного Договором минимального оборота, умноженного на количество терминалов, установленных у Клиента, сторонами согласованы.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 29 840 руб. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или


договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость установленного и не возвращенного оборудования – платежных терминалов на сумму 24 523 руб. 33 коп.

В подтверждение передачи данного оборудования ответчику истец представил в материалы дела акт приема – передачи объекта основных средств от 04.02.2022 № 1397, в котором указана балансовая стоимость оборудования – 12 261 руб. 67 коп., акт приема - передачи объекта основных средств от 04.02.2022 № 1397, в котором указана балансовая стоимость оборудования – 12 261 руб. 66 коп., а также универсальный передаточный документ от 24.12.2021 № 24/12-0059.


Доказательств возврата указанного оборудования в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанные терминалы находятся по тем же адресам, документально не подтвержден.

Напротив, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 22.02.2023, в котором зафиксировано, что оборудование по спорным адресам отсутствует.

Поскольку доказательств возврата переданного оборудования в материалах дела не имеется, требование о взыскании денежных средств в размере 24 523 руб. 33 коп. также подлежит удовлетворению.

По условиям Договора в случае просрочки возврата оборудования истец вправе предъявлять требование о взыскании неустойки.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата оборудования, требование о взыскании неустойки в размере 3 870 руб., расчет которой ответчиком также не оспорен, подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческие решения» в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по договору № 1397от 04.02.2022 в размере 29 840 руб., убытки в размере 24 523 руб. 33 коп., неустойку в связи с просрочкой возврата оборудования в размере 3 870 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческие решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гуляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 3:27:00

Кому выдана Гуляева Юлия Валентиновна