Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А66-10736/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10736/2025
г.Тверь
17 октября 2025 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от  13 октября 2025 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО", в лице филиала "Центральный" г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

         к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА РЖЕВА", г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

  о взыскании 86 200 руб. 64 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "ОБОРОНЭНЕРГО", в лице филиала "Центральный" г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА РЖЕВА", г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 86 200 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17 июля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ).

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

08 августа 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой  давности на  обращение в суд.

03 сентября 2025 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец считает срок исковой давности не нарушенным.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13 октября 2025 года по делу №А66-10736/2025,  принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

15 октября 2025 года в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Оборонэнерго», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энсргопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. В том числе, осуществляет передачу электрической энергии потребителям в многоквартирные дома, состоящие на балансе Ответчика, который осуществляет их эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии с требованиями части 4 и части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ на жилых домах, расположенных по адресу: <...>, силами филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» был произведен монтаж 4 (четырех) общедомовых измерительных комплекса учета электроэнергии (далее по тексту - ИКУЭ) на сумму 86 200,64 рублей (восемьдесят шесть тысяч двести рублей 64 копейки), что подтверждается актами о списании материальных запасов и актами о приемке выполненных работ от 29 июня 2020 г. № 13, № 12, № 11, № 10, а также локальными сметами № 21, № 18, №16, № 20 - жилые 92, 161, 162, 163, ул. Карла Маркса, г. Ржев, Тверская область.

По итогу завершения работ по установке, подключению и допуску в эксплуатацию ИЕУЭ филиалом было составлено и направлено на согласование соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

В связи с отказом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от подписания соглашения и оплаты понесенных обществом затрат, АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ суммы неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85426/2022 от 10 октября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано и установлено, что исходя из системного толкования положений частей 2,2.3,3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Управляющей организацией, на которую нормами законодательства Российской Федерации возложена обязанность по возмещению затрат сетевой организации по оборудованию многоквартирных домов общедомовыми ИКУЭ по указанному в настоящем исковом заявлении адресу является МАУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО РЖЕВА», что подтверждается письмом АО «АтомЭнергоСбыт» от 21 февраля 2025, а также сведениями с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства.

27 марта 2025 г. АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» в адрес МАУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО РЖЕВА» направлена претензия об оплате выполненных работ за установленные ИКУЭ в количестве 4 (четырех) штук в сумме 86 200,64 рублей (восемьдесят шесть тысяч двести рублей 64 копейки), что подтверждается претензией от 21 май 2025 г. № ЦНТ/050/2843, реестром отправки заказных писем от 22 мая 2025 г., чеком от 22 мая 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110709126775, претензия была получена ответчиком 29 мая 2025 г. и оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик обязан оплатить сумму 86 200 руб. 64 коп. неосновательного обогащения истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

         В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической активности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют неопосредствованное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, не исполнявшее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечит допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), -в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

В соответствии с требованиями части 4 и части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ на жилых домах, расположенных по адресу: <...>, силами филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» был произведен монтаж 4 (четырех) общедомовых измерительных комплекса учета электроэнергии (далее по тексту - ИКУЭ) на сумму 86 200,64 рублей (восемьдесят шесть тысяч двести рублей 64 копейки), что подтверждается актами о списании материальных запасов и актами о приемке выполненных работ от 29 июня 2020 г. № 13, № 12, № 11, № 10, а также локальными сметами № 21, № 18, № 16, № 20 - жилые 92, 161, 162, 163, ул. Карла Маркса, г. Ржев, Тверская область.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат, а также особый статус управляющей организации, которая является исключительным лицом, опосредующим отношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации не может быть отказано.

Иное толкование Федерального закона № 261-ФЗ привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Управляющей организацией, на которую нормами законодательства Российской Федерации возложена обязанность по возмещению затрат сетевой организации по оборудованию многоквартирных домов общедомовыми ИКУЭ по указанному в настоящем исковом заявлении адресу является МАУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО РЖЕВА» (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается письмом АО «АтомЭнергоСбыт» от 21 февраля 2025, а также сведениями с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик,  возражая  по доводам истца, указал,  что многоквартирные жилые дома № 92. 161. 162. 163,  расположенные по адресу: Тверская обл.. г.Ржев, ул.им. ФИО1 (ранее ул. К.Маркса) переданы во временное управление МАУ «Благоустройство Ржева» на основании Постановления Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области №1339 от 20.12.2024г. на срок один год. Данным Постановлением Администрации, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которое не включает в себя работы по установке общедомовых приборов учета.

Согласно представленных актов, приборы учета допущены в эксплуатацию в марте 2020г.   Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  более 5 лет.  Указанный срок, по мнению ответчика, истек в марте 2023г.

Истец представил возражения на  отзыв, где поддержал довод о том,  что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно является МАУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО РЖЕВА», которое на данный момент является управляющей организацией в отношении жилого дома, указанного в исковом заявлении, на который установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Истец также возразил по доводам  ответчика о пропуске срока исковой  давности, указывая, что  о нарушенном ответчиком  праве узнал лишь с момента вынесения решения арбитражным судом по делу №А40-85426/2022.

Позиция  истца признается судом обоснованной, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Из содержания части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшем периодом рассрочки).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку истец узнал о своем праве на обращение, с настоящим требованием к ответчику только с момента вынесения решения арбитражным судом по делу № А40-85426/2022, то, следовательно, срок исковой давности начинается заново с указанного момента, то есть срок исковой давности истцом на момент предъявления иска в суд не пропущен.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 86 200 руб. 64 коп.

        Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями   110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА РЖЕВА", г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО", в лице филиала "Центральный" г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неосновательное обогащение  в размере 86 200 руб. 64 коп.,

- 10 000 руб. расходов  на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                             С.В.Сердюк