Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-39949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-39949/23-110-338
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЭФ" (115230, <...>, ЭТ 3 П Х К 9 О 1Б, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК СИТИ" (111674, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА ВН.ТЕР.Г., ЗАЩИТНИКОВ МОСКВЫ ПР-КТ, Д. 8, КВ. 27, ОГРН: <***>,) о взыскании 882 369,97 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 25.10.2022 от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЭФ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СИТИ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 859 172,32 руб. неотработанного аванса по договору № БФ-ТЭЦ22-СУБ-01 от 08.07.2022, 79 043,85 руб. пеней, пеней на сумму 859 172,32 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 27.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного


заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Биэф» (Заказчик) и ООО «СК Сити» (Подрядчик) был заключён договор от 08.07.2022 № БФ-ТЭЦ22-СУБ-01 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить собственными силами подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы с проведением испытаний (далее - Работы), в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 3.1 и № 3.2 к Договору) и проектной документацией, представленной Заказчиком Подрядчику на момент подписания Договора.

Заказчик платёжным поручением от 28.07.2022 № 1346 перечислил Подрядчику аванс в размере 1 179 360 рублей. Претензий в части полноты и срока внесения предоплаты к Заказчику не поступало.

Письмом от 09.08.2022 № 564 заказчик уведомил подрядчика о выявлении нарушений при производстве работ, а также об очевидном отставании от графика, потребовал от подрядчика направить на площадку квалифицированный персонал для выполнения работ. По состоянию на 16.08.2022 требования Заказчика не были выполнены, возник риск срыва производства работ и значительного отставания от графика.

Руководствуясь положениями пунктов 9.3.2, 9.7. Договора, Заказчик уведомил Подрядчика о досрочном расторжении договора с 09.09.2022 и потребовал возвратить аванс в размере 1 179 360 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течение 5 рабочих дней от даты получения требования, по реквизитам, указанным в карточке ООО «БиЭф», в назначении платежа указать «Возврат аванса по договору от 08.07.2022 № БФ-ТЭЦ22- СУБ-01, в том числе НДС 20%».

Уведомление о расторжении с требованием о возврате аванса было получено подрядчиком 10.10.2022г.

Часть работ была принята у Подрядчика.

16 декабря 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора (далее -Соглашение, по условиям которого Подрядчик обязался произвести возврат части неосвоенного аванса в размере 859 172 (восемьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 32 копейки, в том числе НДС (20%), в срок до «31» января 2023 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в Соглашении.

Подрядчик обязательства по возврату части неосвоенного аванса, предусмотренные Соглашением, не выполнил.

В соответствии с п.6. Соглашения, в случае нарушения Подрядчиком срока возврата аванса, Заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых и 1/10 процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.02.2023г. размер неустойки составляет 23 197,65 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с невыполнением подрядчика обязательств по возврату части неосвоенного аванса.

Истец просит взыскать 859 172,32 руб. неотработанного аванса по договору № БФ-ТЭЦ22-СУБ-01 от 08.07.2022, 79 043,85 руб. пеней, пеней на сумму 859 172,32


руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойку на сумму 859 172 руб. 32 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 04.05.2023 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СИТИ" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЭФ" (ОГРН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 859 172 руб. 32 коп.,79 043 руб. 85 коп. неустойки, неустойку на сумму 859 172 руб. 32 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 04.05.2023 по день фактической оплаты, 20 647 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко