Решение от 10 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6408/2026
11 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдинова И.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТМК Групп"

(ОГРН: <***> ИНН: <***>)


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

(ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании


при участии согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК Групп "(далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее – Компания, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2026 в размере 199 202,74 руб., с последующим начислением, начиная с 25.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2026 рассмотрение дела отложено.


Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание явился представитель истца в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие.


Представитель Общества в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор № ТУ2/25 от 31.01.2025 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя услуги логистики по заявкам Заказчика.

Стоимость услуг и выполненных работ определяется на основании тарифных ставок Исполнителя (пункт 4.1.1 Договора).

Расчеты за выполненные Исполнителем работы производятся Авансовыми платежами на срок действия заявок (пункт 5.1 Договора).

Срок оплаты – 10 (десять) календарных дней с момента получения оригинала счета и согласования Заявки (пункт 5.2 Договора).

Как указывает истец, Заказчик на основании счёта № 9 от 01.02.2025 перечислил Исполнителю денежные средства в размере 4 700 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 39 от 03.02.2025 на сумму 850 000 руб.; № 43 от 07.02.2025 на сумму 150 000 руб.; № 47 от 12.02.2025 на сумму 800 000 руб.; № 57 от 19.02.2025 на сумму 700 000 руб.; № 71 от 03.03.2025 на сумму 1 200 000 руб.; № 86 от 17.03.2025 на сумму 1 000 000 руб.

Исполнителем услуги по договору не оказаны, Заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, направил в адрес Исполнителя претензию исх. № 28 от 10.11.2025, посредством системы электронного документооборота, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить перечисленный аванс в срок 10 календарных дней для возврата денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, ответ на претензию не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчик произвел частичное исполнение обязательства: 24.02.2026 перечислил истцу 500 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 119 от 24.02.2026, таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 200 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2026 согласно расчету истца составил 199 202,74 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы, и, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –– ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.


Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств и направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, содержащего требование о возврате перечисленного аванса.

Доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела представлено, что свидетельствует о нарушении им договорных обязательств и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, полученный Исполнителем в таком случае аванс, в отношении которого не представлено встречное предоставление, является в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Поскольку факт неисполнения Компанией договорных обязательств подтвержден материалами дела, Общество вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, исходя из того что к моменту предъявления истцом требования о возврате денежных средств им не было получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 4 200 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с последующим, начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов по состоянию на 24.02.2026 в размере 199 202,74 руб., с последующим начислением начиная с 25.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК Групп" (ИНН: <***>) основной дог в размере 4 200 000 руб., 199 202,74 руб. проценты по состоянию на 24.02.2026, с последующим начислением начиная с 25.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дамдинова И.Б.