Решение от 22 января 2020 г. по делу № А62-10420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.01.2020 Дело №А62-10420/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2020

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представителя (доверенность от 01.10.2019 № 30/19);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 5 102 160,00 руб. основного долга, 2 467 800 руб. пени, 7 495,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 450 990,00 руб. основного долга, 2 467 800 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 09.10.2019, 7 495,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 09.10.2019 (уточнения приняты судом к рассмотрению).

Ответчик основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 195 801,34 руб.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине согласования в договоре разрешения споров в постоянно действующем третейском суде «Торгово-промышленный арбитраж при Некоммерческой организации «Научно-промышленная ассоциация арматуростроителей» не был поддержан в судебном заседании. Кроме того, указанное ходатайство могло быть заявлено в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора; также принимается во внимание письмо (л.д. 34) о том, что данный арбитраж не осуществляет функции арбитражного учреждения.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между ООО Торговый Дом «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (Поставщик) и АО «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» (Покупатель) заключен договор поставки № ДТД-2018/0172 (продукция производственно – технического назначения) (далее - Договор).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

По условиям Договора Истец принял на себя обязательства поставить продукцию, а Ответчик - принять и оплатить продукцию производственно – технического назначения на условиях настоящего Договора, номенклатура и количество которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения обязательств Поставщиком. В случае просрочки оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней цена поставляемой продукции может быть пересмотрена Поставщиком в одностороннем порядке с последующим уведомлением Покупателя. Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 29.10.2018 условия оплаты: по факту поставки на склад Покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Во исполнение условий Договора и Спецификации к нему Истцом было отгружено продукции производственно-технического назначения на общую сумму 4 935 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 2309/1946 от 31.05.2019, товарно-транспортной накладной № 1946 от 31.05.2019, транспортной накладной № 1946/Т от 31.05.2019.

Ответчик подтвердил факт поставки, частично оплатил поставленный товар по Договору с просрочкой на сумму 1 651 170, 00 руб. (платежное поручение от 24.10.2019 № 083).

В связи с чем задолженность по Договору составляет 3284430,00 руб.

Также 11.01.2019 Поставщиком Покупателю были выставлены счета на оплату №№ 77 и 78 на сумму 166 560 руб. каждый.

Поставка была осуществлена по товарным накладным от 12.02.2019 №№ 422/343 и 423/344 на сумму 333120,00 руб.

Суд рассматривает данные поставки на основании выставленных счетов как разовые сделки, так как условия поставки согласованы сторонами в счетах и товарных накладных.

Как предусмотрено статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Данный товар был частично оплачен на сумму 166 560 руб. по платежным поручениям от 08.02.2019 №№ 360 и 361.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 450 990,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной по договору продукции истец обратился также с требованием о взыскании неустойки (пени) в размере 2 467 800,00 руб. за период с 02.07.2019 по 09.10.2019.

Ответчик правильность арифметического расчета не оспаривал, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума 3 Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нарушение истцом, в свою очередь, сроков исполнения обязательства по Договору на 63 календарных дня, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 195 801,34 руб. В обоснование ходатайства представил сведения из Статистического бюллетеня Банка России.

Истец в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки 0,5% в день составит 182,5% годовых, что существенно выше средних ставок по кредитам.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оценив доводы и представленные ответчиком документы в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62- 743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

При этом суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств; истцом не представлены доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, определив ко взысканию неустойку за период с 02.07.2019 по 09.10.2019 в сумме 493560,00 руб.; указанный размер позволит обеспечить баланс интересов сторон. В остальной части ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 495,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 09.10.2019, начисленных в связи с нарушением обязательств по оплате товара, поставленного по разовым сделкам (товарным накладным от 12.02.2019 №№ 422/343 и 423/344).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, ответчиком арифметический расчет с представлением контррасчета процентов не представлен, требование о взыскании 7495,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

8256,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика (при снижении неустойки расходы относятся на ответчика в полном объеме, абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3450990,00 руб., 493560,00 руб. пени, 7495,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52631,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8256,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 № 4717.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев