Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-233837/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233837/20-68-1495
г. Москва
27 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АРБИТЕК" (119119, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. IV, КОМН. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (123242, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4А ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 15 551 711 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.01.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.04.2021г., ФИО4 по дов. от 29.04.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 25 февраля 2019 г. № ДДР-074859 в размере 14 820 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ в размере 731 711 руб., продолжить начисление процентов с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу основного долга.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных пояснений, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25 февраля 2019 г. № ДДР-074859 (далее по тексту – Договор) на выполнение проектных работ для строительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными силами и средствами в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации (стадии проект) в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 Договора, передать в соответствии с Договором заказчику результат указанных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 36 500 000 рублей. Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

В соответствии с п. 3.4 Договора цена работ, указанная в п. 3.1 Договора, подлежит уточнению согласно пунктам. 3.5, 3.6, 3.7 Договора.

Согласно п.2.1. Договора и Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) работы выполняются в несколько этапов:

- Этап 1.1 «ПД. Разработка решений по инженерным системам для разработка Архитектурных планов этажей и дальнейшей разработки стадии №Проектная документация» стоимостью 11 680 000 рублей;

- Этап 1.2 «ПД. Разработка проектно-сметной Документации инженерных систем в объеме, необходимом для прохождения ГлавГосЭкспертизы» стоимостью 17 520 000 рублей;

- Этап 2 «Защита Подрядчиком принятых проектных решений на стадии «Проектная документация» в ГлавГосЭкспертизе» стоимостью 7 300 000 рублей.

Из искового заявления следует, что заказчиком приняты работы и подписаны акты приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) по этап 1.1 от 27 июня 2019 г. и этапу 1.2 от 13 сентября 2019 г., при этом по этапу 1.1 работы оплачены в полном объеме, а по этапу 1.2 только 10 000 00 рублей (задолженность по оплате этапа 1.2 составляет 7 520 000 рублей).

По этапу 2 «Защита Подрядчиком принятых проектных решений на стадии «Проектная документация» в ГлавГосЭкспертизе» подрядчик также выполнил работы и сопроводительным письмом передал заказчику 27 марта 2020 г. акт приемки-передачи выполненных работ по этапу 2 от 24 марта 2020 г., акт передачи проектной документации, проектную документацию.

В соответствии с п.6.4 Договора заказчик обязан был в течение 10 рабочих дней рассмотреть результаты работ и подписать акты, либо предоставить письменные возражения или замечания к результатам работ.

Однако заказчик в установленный срок акты не подписал, но спустя 56 дней направил письмо (Исх. №044/539-20 от 22 мая 2020 г.), которым уведомил о невозможности проверки направленной документации и подписания акта № 3 до момента снятия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Истец данный ответ считает не обоснованным, так как фактически документация проверена ГлавГосЭкспертизой в составе проектной документации и результатов инженерных изысканий на Объект «Архивный комплекс федерального учреждения «Государственный архив Российской Федерации» в г. Обнинске (Калужская область)» и ее качество подтверждено положительными заключениями (№ в ЕГРЗ 40-1-1-3-007716-2020) и № 00284-20/ГГЭ-19520/07-01 (№ в Реестре 00-1-0500-20).

После снятия ограничений, заказчик не подписал акт № 3, но от него 08 июля 2020 г. по электронной почте (с buzina_a@reserve.ru на aleksey.mikhaylov@arbitec.ru) поступил проект дополнительного соглашения об уменьшение стоимости Договора на стоимость работ по этапу 2. Ответ подрядчика от 22 июля 2020 г. на данное электронное письмо с просьбой пояснить основания для его заключения, осталось без ответа.

Стоимость работ по этапу 2 составляет 7 300 000,00 рублей, которая должна оплачиваться заказчиком согласно Приложению № 3 к Договору в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (ФКУ «Государственный архив РФ») и получения положительного заключения ГлавГосЭкспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

В связи с бездействием заказчика, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление № 1523 от 01 сентября 2020 г. о подписании акта по второму этапу в одностороннем порядке и оплате фактически выполненных работ, которое получено заказчиком нарочно (Вх. № 1044/788-20 от 24 сентября 2020 г.).

В этом же уведомлении подрядчик отразил свою позицию по необоснованному желанию заказчика снизить цену Договора.

Подрядчиком на уведомление № 1523 от 01 сентября 2020 г. получено от заказчика письмо (Исх. № 1044/664-20 от 23 октября 2020 г.), в котором заказчик мотивированных доводов почему акт по второму этапу не подписан не привел, при этом ссылался на распространение коронавирусной инфекции, не позволяющей решить спор оперативно.

В связи с длительной неуплатой задолженности ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения по иску, доводы которого сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора, по окончании выполнения работ, после получения положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, окончательная цена работ определяется по фактическим выполненным объемам работ на основе согласованного с федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с использованием сметно-нормативной базы СБЦ. Стороны обязаны подписать дополнительное соглашение на окончательную цену работ.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, стороны согласились, что цена может быть снижена по соглашению сторон в случае, если заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта определит меньшую стоимость проектных работ, чем предусмотрено Договором. В случае изменения стоимости работ стороны обязаны оформить дополнительное соглашение.

С учетом того, что истец и ответчик не заключили обязательного дополнительного соглашения к Договору по определению окончательной цены Договора, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению до момента подписания соответствующего соглашения.

Также, в судебном заседании ответчик устно ссылался на то, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику акта № 3.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в рамках Договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству работы по этапу 1.1 стоимостью 11 680 000 рублей, в том числе НДС 20 %, по этапу 1.2 стоимостью 17 520 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается актом от 27 июня 2019 г. № 1, актом от 13 сентября 2019 г. № 2, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.

О фальсификации актов № 1, № 2, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявил, полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика не оспорил.

Доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, материалы дела не содержат.

Доказательств обнаружения недостатков в выполненных истцом работах материалы дела не содержат, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате, в соответствии с условиями Договора.

Как следует из искового заявления по этапу 1.2 ответчик произвел частичную оплату работ в размере 10 000 000 рублей, в связи с чем суд считает правомерным и подлежащим ко взысканию задолженность по этапу 1.2 в размере 7 520 000 рублей.

При исследовании одностороннего акта от 24 марта 2020 г. № 3, составленного в связи с выполнением работ по этапу 2 «Защита Подрядчиком принятых проектных решений на стадии «Проектная документация» в ГлавГосЭкспертизе», суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств истцом составлен акт от 24 марта 2020 г. № 3, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с Актом № 3 стоимость выполненных работ, с учетом НДС 20 %, составляет 7 300 000 рублей.

Истец ссылается на то, что он передал ответчику акт № 3(по этапу 2) 27 марта 2020 г. Ответчик заявил об отсутствии таких доказательств. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 22 мая 2020 г. № 1044/539-20, в котором он ссылается на невозможность приступить к проверке направленной документации, в связи с введением режима повышенной готовности.

Более того, материалы дела содержат письмо истца от 01 сентября 2020 г. № 1523, в котором истец ссылается на то, что истец сопроводительным письмом передал заказчику 27 марта 2020 г. акт приема-передачи выполненных работ по этапу 2 от 24 марта 2020 г., акт передачи проектной документации, проектную документацию и счет фактуру.

В ответном письме от 23 октября 2020 г. № 1044/664-20 ответчик факт передачи истцом акта приема-передачи выполненных работ по этапу 2 от 24 марта 2020 г., акта передачи проектной документации, проектной документации и счета фактуры 27 марта 2020 г. не оспорил, ссылался на необходимость заключения Дополнительного соглашения к Договору, в целях установления конечной цены договора.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что акт от 24 марта 2020 г. № 3 был передан ответчику, вопреки его доводам.

Ссылка ответчика на п. 3.7 Договора отклоняется судом как несостоятельная, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.4. Договора цена работ, указанная в п.3.1 Договора, подлежит уточнению согласно пунктам. 3.5, 3.6, 3.7 Договора.

По окончании выполнения работ, после получения положительного заключения федеральною автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, окончательная цена работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основе согласованного федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с использованием сметно-нормативной базы СБЦ. Стороны обязаны подписать Дополнительное соглашение на окончательную цену Договора (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 3.6. Договора окончательная цена работ не может превышать предельную (максимальную) цену работ указанную в п.3.1. Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора если окончательная цена работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.5 Договора, превысит предельную (максимальную) цену работ, то за окончательную цену работ принимается цена, указанная в п. 3.1 Договора.

Стороны согласились, что цепа работ будет снижена по соглашению сторон в случае, если заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта определит меньшую стоимость проектных работ, чем предусмотренную Договором. В случае изменении стоимости работ стороны обязаны оформить Дополнительное соглашение.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заказчик получил 17 марта 2020 г. положительное заключение в ГлавГосЭкспертизе (№ в ЕГРЗ 40-1-1-3-007716-2020) проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект «Архивный комплекс федерального учреждения «Государственный архив Российской Федерации» в г. Обнинске (Калужская область)», а также положительное заключение № 00284-20/ГГЭ-19520/07-01 (№ в Реестре 00-1-0500-20) и ГлавГосЭкспертиза подтвердила сметную стоимость строительства по разделам проектной документации, разработанным подрядчиком, в сумме 56 696 220,03 рублей (без НДС), соответственно цена Договора не подлежит уменьшению, соответственно оснований для обязательного заключения Дополнительного соглашения не имеется.

Более того, в письме от 23 октября 2020 г. № 1044/664-20 ответчик ссылался на то, что 08 июля 2020 г. заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения к Договору об уменьшении стоимости договора на стоимость по этапу 2.

Вместе с тем, ни в письмах к истцу, ни суду, ответчик не смог представить документально подтверждённую правовую позицию о необходимости снижения цены Договора.

В соответствии с п. 3.9. Договора заказчик производит оплату выполненных работ в сроки и в размерах, установленных Графиком оплаты выполненных работ при условии оплаты соответствующих работ генеральным заказчиком (Федеральным казенным учреждением «Государственный архив Российской Федерации») на расчетный счет заказчика. Основанием для оплаты является акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), счет и факт поступления денежных средств от генерального Заказчика.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору:

- Этап 1.1 «ПД. Разработка решений по инженерным системам для разработка Архитектурных планов этажей и дальнейшей разработки стадии № Проектная документация» стоимостью 11 680 000 рублей подлежит оплате в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

- Этап 1.2 «ПД. Разработка проектно-сметной Документации инженерных систем в объеме, необходимом для прохождения ГлавГосЭкспертизы» стоимостью 17 520 000 рублей подлежит оплате в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

- Этап 2 «Защита Подрядчиком принятых проектных решений на стадии «Проектная документация» в ГлавГосЭкспертизе» стоимостью 7 300 000 рублей подлежит оплате в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ при условии поступления денежных средств от генерального заказчика и получения положительного заключения ГГЭ и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Ранее судом было установлено, что акт № 3 по этапу 2 был передан ответчику. Ответчик мотивированных возражений от подписания акта суду не представил, следовательно работы приняты ответчиком без замечаний.

17 марта 2020 г. ответчик получил положительное заключение в ГлавГосЭкспертизе (№ в ЕГРЗ 40-1-1-3-007716-2020) проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект «Архивный комплекс федерального учреждения «Государственный архив Российской Федерации» в г. Обнинске (Калужская область)», а также положительное заключение № 00284-20/ГГЭ-19520/07-01 (№ в Реестре 00-1-0500-20), следовательно срок оплаты наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит указанным нормам (статьям 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, доказывающих действия ответчика к получению денежных средств от своего заказчика, суд не может признать правомерной ссылку ответчика на неполучение денежных средств от своего заказчика, как на основание к неуплате задолженности истцу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору от 25 февраля 2019 г. № ДДР-074859 в общем размере 14 820 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому по этапу 1.2 истцом начислены проценты за период с 19 июля 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 579 178,90 рублей, по этапу 2 истцом начислены проценты за период с 02 июня 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 152 532,10 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет процентов.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору этап 1.2 подлежит оплате в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акт № 2, составленный по итогу выполнения работ по этапу 1.2. подписан сторонами 13 сентября 2019 г., следовательно начальный срок начисления процентов 07 октября 2019 г.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов за период с 07 октября 2019 г. по 20 ноября 2020 г., в соответствии с которым суд считает правомерными и подлежащими к взысканию проценты в размере 508 063,56 рублей.

По этапу 2 истец начислил проценты за период с 02 июня 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 152 532,10 рублей.

Ранее судом было установлено, что акт № 3 не подписан ответчиком, однако материалы дела содержат письмо истца от 01 сентября 2020 г. № 1523, в котором истец ссылается на то, что истец сопроводительным письмом передал заказчику 27 марта 2020 г. акт приема-передачи выполненных работ по этапу 2 от 24 марта 2020 г., акт передачи проектной документации, проектную документацию и счет фактуру.

Доказательств, подтверждающих направление акта № 3 в более ранний период материалы дела не содержат.

Однако в ответном письме от 23 октября 2020 г. № 1044/664-20 ответчик факт передачи истцом акта приема-передачи выполненных работ по этапу 2 от 24 марта 2020 г., акта передачи проектной документации, проектной документации и счета фактуры

27 марта 2020 г. не оспорил, ссылался на необходимость заключения Дополнительного соглашения к Договору, в целях установления конечной цены договора.

Таким образом, ответчик отвечая на претензию истца, не мог не знать о передаче ему Акта № 3 и необходимости его оплаты, в связи с чем, суд считает правомерным начисление процентов с даты ответа ответчиком на претензию истца.

С учетом Приложения № 3 к Договору, верным следует считать начисление процентов за нарушение сроков оплаты работ по акту № 3 за период с 16 ноября 2020 г. (23 октября 2020+15 рабочих дней)) по 20 ноября 2020 г. (заявлено истцом) в размере 4 500 руб.

В связи с изложенным, суд считает правомерным и подлежащим ко взысканию проценты в общем размере 512 563,56 руб. В оставшейся части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов до фактического исполнения обязательств, в связи, с чем суд считает возможным продолжить начисление процентов с 21 ноября 2020 г. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 395, 401, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 148, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" в пользу ООО "АРБИТЕК" задолженность в сумме 14.820.000 руб., проценты в сумме 512.563 руб. 56 коп. и за период с 21.11.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96.483 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова