Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А76-26197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26197/2019
22 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергооборудование» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 6 169 214 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 12.07.2019),

установил:

акционерное общество «Теплоэнергооборудование» (далее – общество «Теплоэнергооборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ») о взыскании 6 169 214 рублей 23 копеек задолженности по договору № 44 от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 2-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 122), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ММЗ» (заказчик) и обществом «Теплоэнергооборудование» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по ремонту котлов БКЗ-160-100 (ст. № 6, ст. № 5) и вспомогательного оборудования ТЭЦ АО «ММЗ» для нужд АО «ММЗ» № 488 от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 12-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту котлов БКЗ-160-100 (ст. № 6, ст. № 5) и вспомогательного оборудования ТЭЦ АО «ММЗ» в соответствии с локальными сметами и локально-сметными расчетами (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору) и ведомостями объемов работ (Приложения № 10, 11, 12.13,14, 15 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется локальными сметами и локально-сметными расчетами (приложения №1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору) и составляет 20 942 719 рублей 21 копейка, в том числе НДС 18% - 3 194 652 рубля 08 копеек.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- 60 % стоимости работ Заказчик оплачивает в качестве предоплаты на расчетный счет подрядчика не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 40 % стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 120 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки проведения предоплаты, начало и окончание работ, обусловленных пунктом 1.3 договора, соответственно переносятся на количество дней задержки. По соглашению сторон срок выполнения работ может быть изменен посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору».

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора № 488 от 26.04.2018 общество «Теплоэнергооборудование» выполнило работы на сумму 18 734 845 рублей 76 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 85-126, т. 2 л.д. 1-68).

Обществом «ММЗ» частично оплачены выполненные обществом «Теплоэнергооборудование» работы в размере 12 565 631 рубль 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 127-133).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 680 (т. 1 л.д. 134-135), которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 18 734 845 рублей 76 копеек, а также подтверждено наличие по состоянию на 31.12.2019 задолженности ответчика перед истцом за принятые работы в размере 6 169 214 рублей 23 копейки.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1941 от 21.06.2019 с просьбой о погашении задолженности (т. 2 л.д. 69, 70, 71). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение работ по ремонту котлов БКЗ-160-100 (ст. № 6, ст. № 5) и вспомогательного оборудования ТЭЦ АО «ММЗ» для нужд АО «ММЗ» № 488 от 26.04.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ по ремонту котлов БКЗ-160-100 (ст. № 6, ст. № 5) и вспомогательного оборудования ТЭЦ АО «ММЗ» для нужд АО «ММЗ» № 488 от 26.04.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 85-126, т. 2 л.д. 1-68).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 12 565 631 рубль 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 127-133).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 6 169 214 рублей 23 копейки (18 734 845 рублей 76копее -12 565 631 рубль 53 копейки). Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № 680 (т. 1 л.д. 134-135),

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 169 214 рублей 23 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 53 846 рублей 07 копеек, уплаченной платежным поручением от 12.07.2019 № 3293 (т. 1 л.д. 10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Теплоэнергооборудование» 6 169 214 (Шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 23 копейки задолженности, а также 53 846 (Пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова