Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А53-12584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12584/2021
г. Краснодар
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МКС Фриз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А53-12584/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 06.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКС Фриз» (далее – общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что постановление судебного пристава от 06.04.2021 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушает права должника.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для его добровольного исполнения. Департамент предпринял все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а также сообщило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области(статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав 10.01.2020 на основании исполнительного листа от 23.12.2019 серии ФС № 032935401, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-36576/2018, возбудил исполнительное производство № 729/20/61028-ИП. В соответствии с названным исполнительным документом на департамент возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта заключить с обществом договор о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м, по адресу: <...>, путем направления составленного и подписанного проекта договора. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 729/20/61028-ИП получено представителем департамента 17.01.2020 (т. 1, л. д. 157 – 162).

В заявлении департамент указывает, что сопроводительным письмом от 20.01.2020 № 59.30-803/14 в адрес общества направлен для подписания и возврата проект договора о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м, по адресному ориентиру: <...>, пункт 1947.1 Схемы размещения нестационарных торговых объектов, с координатами, внесенными по состоянию на 20.01.2020 в ГИСОД ИЗО, полученными 07.06.2018 от администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на бумажном носителе. Документы, подтверждающие исполнение департаментом судебного акта по делу № А53-36576/2018, направлены в службу судебных приставов.

На основании полученных от должника документов 03.02.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство от 10.01.2020 № 729/20/61028-ИП на основании части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л. д. 135 – 147).

Общество 19.03.2020 обратилось в департамент с заявлением о несогласии с координатами пункта 1947.1 Схемы размещения нестационарных торговых объектов, указанными в приложении № 2 к ранее направленному проекту договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В письме от 16.04.2020 № 59.30-7504/14 департамент сообщил обществу об отсутствии у него полномочий на внесение изменений в координаты места размещения нестационарного торгового объекта. Уполномоченный орган также указал на направление запроса в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону о возможности изменения координат пункта 1947.1 Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону в письме № 59.26-3262 сообщила об отсутствии возможности изменения координат пункта 1947.1 Схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку на испрашиваемом обществом месте размещены сети инженерно-технического обеспечения.

Постановление судебного пристава от 03.02.2020 об окончании исполнительного производства № 729/20/61028-ИП отменено 08.09.2020 старшим судебным приставом (т. 1, л. д. 128).

Судебный пристав 18.09.2020 вынес постановление о принятии исполнительного производства № 729/20/61028-ИП к исполнению (т. 1, л. д. 120). Исполнительному производству присвоен номер 124571/20/61085-ИП.

В заявлении департамент указывает, что повторно направил в адрес службы судебных приставов документы, свидетельствующие об исполнении судебного акта по делу № А53-36576/2018.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-32253/2020 департаменту отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 об отмене постановления от 03.02.2020 об окончании (прекращении) исполнительного производства № 729/20/61028-ИП.

Поскольку должник и взыскатель не достигли соглашения относительного места размещения нестационарного торгового объекта, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту, в котором просило возложить на уполномоченный орган обязанность заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв. м, по адресному ориентиру: <...>, изложив приложение № 2 к договору с определенными координатами расположения торгового павильона на кадастровом плане территории (дело № А53-38300/2020).

Департамент, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 10.01.2020 № 729/20/61028-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-38300/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 в удовлетворении указанного заявления департамента отказано.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 06.04.2021 о взыскании с департамента 50 тыс. рублей исполнительского сбора; должнику также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документ – до 30.04.2021 (т. 1, л. д. 11).

Департамент полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 16 Кодекса устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65 и 69 Кодекса)

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-32253/2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского собора департамент требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы департамента сводятся к исполнению им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. В то же время именно эти доводы проверялись судами при разрешении спора и были ими отклонены с учетом представленных в дело доказательств (в числе которых материалы спорного исполнительного производства), а также обстоятельств, установленных при производстве по делу № А53-32253/2020.

Департамент, ссылаясь на направление взыскателю проекта договора, не учитывает, что названный проект не соответствовал содержанию судебных актов по делу № А53-36576/2018 относительно места расположения нестационарного торгового объекта. Для восстановления нарушенного права взыскателю потребовалось повторное обращение в суд (дело № А53-38300/2020).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие должника с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А53-12584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова