Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-214356/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-214356/22



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. (резолютивная часть от 23.11.2022г.) по делу № А40-214356/22

по иску ООО «ДОМИНАНТ» (ОГРН: <***>) к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМИНАНТ» (далее – истец, поставщик, подрядчик) предъявило ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору от 27.10.2021 №01/10-21-ВЛД-АМ, неустойки в размере 150 000 руб. за период с 04.06.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2022г., изготовленным в полном объеме 16.12.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.10.2021 между ООО «Доминант» (Истец) и ООО «Стройкомплект» (Ответчик) заключен договор поставки №01/10-21-ВЛД-АМ на поставку и монтаж малых архитектурных форм для выполнения работ от 27.10.2021 в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.03.2022 и №2 от 28.03.2022 (далее - Договор), согласно которому ООО «Доминант» приняло на себя поставить Товар (Скульптуру «Глобус») с монтажом на объекте: «Северо-Кавказское суворовское военное училище на 560 мест» по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ.

Во исполнение условий договора ООО «Доминант» надлежащим образом выполнены Работы на сумму 7 540 500 руб. Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным сторонами УПД № 665 от 24.05.2022 на сумму 7 540 500 руб.

Оплата принятых работ произведена ООО «Стройкомплект» частично, в размере 6 040 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1702 от 27.10.2021 на сумму 3 750 000 руб.; платежным поручением №2378 от 23.12.2021 на сумму 2 250 000 руб.; платежным поручением №748 от 29.03.2022 на сумму 40 500 руб.

Согласно п. 2.1 Договора окончательный расчет 20% от суммы Договора - 1 500 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 250 000 руб. - в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п.7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Заказчик по требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за фактически поставленный Товар за каждый день просрочки с момента наступления обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Оплата за выполненные работы должна была поступить в срок до 04.06.2022.

Исх. №119-06-22ИПр от 23.06.2022 (в ответ на Исх. №255 от 06.06.2022) ООО «Стройкомплект» уведомило ООО «Доминант» о том, что ООО «Доминант» является соисполнителем при исполнении гособоронзаказа в соответствии с договором №1921187376422554164000000/2020/23/417 от 03.08.2020 и сообщило о планируемой оплате по договору в первой половине августа 2022 года.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Поскольку сумма задолженности со стороны ответчика произведена не была, истец обратился с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб. за период с 04.06.2022 по 30.09.2022 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Указание Ответчиком в жалобе на недобросовестное поведение Истца, является необоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений обязательств по Договору Истцом повлекших негативные последствия для Ответчика. Договор Истцом исполнен в полном объеме, без замечаний по качеству работ и в срок.

Ответчик в жалобе указывает на недобросовестность заказчика - ФГУП «ГУСС» (ранее – ФГУП «ГВСУ № 4).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Утверждение Ответчика о сокрытии Истцом ряда обстоятельств, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительному.

В договоре №01/10-21 -ВЛД-АМ от 27 октября 2021 г. заключенному между истцом и ответчиком отсутствуют положения, предусмотренные Законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ, позволяющие его идентифицировать как договор, который заключается и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В подписанных сторонами УПД № 665 от 24.05.2022г. на сумму 7 540 500,00 руб. не указаны сведения об идентификаторе государственного контракта.

ООО «Доминант» не является стороной по договору №1921187376422554164000000/2020/23/417 от 03.08.2020г.

Условий об исполнении обязательств по договору №01/10-21-ВЛД-АМ от 27 октября 2021г. в рамках исполнения каких-либо иных договоров, равно как отлагательных и/или иных условий в т.ч. ставящих зависимость оплаты от предоставления Подрядчиком какой-либо информации или сведений, Договором не предусмотрено.

Таким образом, утверждение Ответчика в жалобе на отсутствие у него оснований для оплаты, - является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г. (резолютивная часть от 23.11.2022г.) по делу № А40-214356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова












Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.