Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А49-5757/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5757/2020
г. Пенза
4 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д.11 «б», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) муниципальному образованию г. Пенза в лице:

- Администрации г. Пензы (площадь Маршала Жукова, 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Управления муниципального имущества города Пензы (440000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 926 244 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности

от первого ответчика: не явились, извещены

от второго ответчика в лице:

– от Администрации г. Пензы: не явились, извещены

– от Управления муниципального имущества города Пензы: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» и муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации г. Пензы о взыскании 926 244 руб. 81 коп., в том числе: задолженности за переданную электрическую энергию в апреле 2020 года по договору энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 в сумме 923 366 руб. 99 коп., неустойки в виде пени, начисленной согласно ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2020 по 06.06.2020 в сумме 2 877 руб. 82 коп., а также неустойки, начисленной с 07.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 21 525 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 273 руб. 00 коп.

Взыскание истец просил производить с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы», возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Пенза в лице Администрации г. Пензы за счет средств муниципальной казны.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Администрация г. Пензы в представленном отзыве на иск, заявленные требования не признала, указав, что Решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6, в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым создан иной орган местного самоуправления — Управление муниципального имущества города Пензы.

В соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений.

Руководствуясь п. 2.2.1. Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы.

Как следует из указанного выше, администрация города Пензы не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий.

Как полагает администрация города Пензы, она является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования город Пенза привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, полагает заявленным иск к МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы», к субсидиарному ответчику муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации г. Пензы и в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств муниципальной казны.

В представленном отзыве на иск, Управление муниципального имущества города Пензы указало, что является не надлежащим ответчиком по иску, поскольку, как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1. 20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Как полагает Управление муниципального имущества города Пензы, Администрация города Пензы должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании 02.09.2020 истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, увеличив период её взыскания с 21.05.2020 по 20.08.2020, применив к её начислению и расчету действующую ставку ЦБ РФ, равную 4,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в сумме 938 744 руб. 60 коп., в том числе: задолженности за переданную электрическую энергию в апреле 2020 года по договору энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 в сумме 923 366 руб. 99 коп., пени в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике» за период с 21.05.2020 по 20.08.2020 в сумме 15 377 руб. 61 коп., рассчитанных с применением ставки ЦБ РФ равной 4,25% годовых, а также пени за период с 21.08.2020 размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике» (применительно к теплоснабжающим организациям).

В ходе судебного разбирательства 02.09.2020 истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, в представленном отзыве правовую позицию по существу исковых требований не обозначил.

Представитель Администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Управления муниципального имущества города Пензы поддержал доводы представленного отзыва на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя Управления муниципального имущества города Пензы, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Пензаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007.

Согласно п. 1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 910, статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

09.01.2014 между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» было заключено соглашение, по которому все права и обязанности ОАО «Пензаэнергосбыт», вытекающие из договора энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 переходят к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2034 г. № 12, общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2145835044529.

В апреле 2020 года истец взятые на себя обязательства по договору № 2476 от 02.08.2007 выполнил, поставив электроэнергию первому ответчику.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец направил первому ответчику счет-фактуру согласно расчету задолженности за апрель 2020 года № 1105/13147/01 от 30.04.2020 на сумму 7 423 366 руб. 99 коп., оплата была произведена частично, задолженность составляет 923 366 руб. 99 коп.

Ответчик договорные обязательства не исполняет, задолженность за потребленную электроэнергию в апреле 2020 года составляет 923 366 руб. 99 коп.

Сумма пени, начисленных истцом за несвоевременную оплату электрической энергии в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике» за период с 21.05.2020 по 20.08.2020 составляет 15 377 руб. 61 коп.

Ответчики размер задолженности за принятую электроэнергию не оспорили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Администрация г. Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы, каждый, полагают себя ненадлежащим ответчиком.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-52147/2019 от 04.02.2020 г. по делу №А55-31206/2018.

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 2 ФЗ №161).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы», собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 г. является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Впоследствии Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы изменило наименование на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем – на Управление муниципального имущества города Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

Однако, на основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В связи с чем, ссылка Управления муниципального имуществом города Пензы на то, что полномочным представителем муниципального образования город Пенза в силу п. 1. 20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы, не состоятельна. Администрация города Пензы не исполняет полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка ответчиков на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника – муниципального образования город Пенза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленного ресурса в объеме фактического потребления возложена на первого ответчика положениями ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки № 2476 от 02.08.2007, а также исходя из того, что объем и стоимость энергоресурса определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 923 366 руб. 99 коп., а при недостаточности его имущества - с Управления муниципального имущества города Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом его уточнения, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной за апрель 2020 года, ответчику начислены пени в сумме 15 377 руб. 61 коп. за период с 21.05.2020 по 20.08.2020 исходя из: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты), которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и на день вынесения решения равна 4,25 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражений по расчету и сумме начисленной неустойки от ответчиков не поступило.

Основания для освобождения ответчиков от ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращались и не представили доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 15 377 руб. 61 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с МКП «Пензтеплоснабжение», а при недостаточности его имущества - с Управления муниципального имущества города Пензы, в пользу истца в полном объеме.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании 938 744 руб. 60 коп., в том числе: задолженности за переданную электрическую энергию в апреле 2020 года по договору энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 в сумме 923 366 руб. 99 коп., пени в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике» за период с 21.05.2020 по 20.08.2020 в сумме 15 377 руб. 61 коп., рассчитанных с применением ставки ЦБ РФ равной 4,25% годовых, а также пени за период с 21.08.2020 размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике» (применительно к теплоснабжающим организациям) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятым увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченной истцом части её увеличения подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 938 744 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в сумме 923 366 руб. 99 коп., пени по состоянию на 20.08.2020 в сумме 15 377 руб. 61 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 525 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 273 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени за период с 21.08.2020 размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике» (применительно к теплоснабжающим организациям).

В иске к Администрации города Пензы отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина