Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А53-38013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38013/17
02 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению акционерного общества «Ростовгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

третьи лица: Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Муниципальное образование г. Ростов-на- Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерыва), от ответчика: до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности, от третьих лиц: от Министерства финансов Ростовской области: ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва), от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом; от Администрации города Ростова-на-Дону: до перерыва – представитель не явился, извещено; ФИО4, представитель по доверенности (после перерыва), от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: ФИО5, представитель по доверенности (до и после перерыва), от Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ростовгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в

размере 40 819 рублей 54 копейки

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Согласно позиции истца договор аренды земельного участка № 36888 от 14.10.2016 заключен в нарушение пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области № 135 от 02.03.2015 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области». Согласно пункт 2 указанного постановления: «Размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных (занятых) для: размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов – не более 0,65 рубля за квадратный метр», пункт 8.8 договора противоречит п. 2 указанного постановления, арендная плата должна составлять 231 рубль 40 копеек из расчета (0,65 руб.x356 кв.м). Согласно произведенному расчету сумма неосновательного обогащения ответчика составила 40 819 рублей 54 копейки.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому указывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Ростова-на-Дону № 576 от 09.07.2015 размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, предоставленные без проведения торгов в случаях, указанных в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из 0,65 рублей за 1 квадратный метр в отношении земельных участков, которые предоставлены для размещения газопроводов, а не для их строительства.

Присутствующие представители третьих лиц доложили позицию по существу заявленных требований.

Судом установлено:

14.10.2016 между акционерным обществом «Ростовгоргаз» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка № 36888 с кадастровым номером 61:44:0041308:204 площадью 356кв.м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Кировский, ул. Левобережная, для использования в целях строительства объекта: «Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в левобережной зоне г. Ростова-на-Дону (вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм АО «Ростовгоргаз». Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования г. Ростова-на-Дону МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал Дон». Размер арендной платы за год составил 123 888 рублей (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год (пункт 3.2 договора). По акту приема-передачи земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

На основании платежных поручений истцом произведена оплата аренды за указанный земельный участок в размере 40 894 рубля 98 копеек

Соглашением от 31.03.2017 договор аренды земельного участка досрочно расторгнут в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом арендой платы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленные исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в

государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

По смыслу пунктов 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 05.05.2017) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 (ред. от 08.07.2014) "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19914), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Ростовской области установлена в размере 0,65 рубля за квадратный метр.

Аналогичное правило закреплен в пункте 2 Порядка определения размера арендной

платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 02 марта 2015 года № 135 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных (занятых) для: размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов – не более 0,65 рубля за кв. метр. Доводы ответчика о невозможности использования ставки в размере 0,65 рубля за кв.м. в случае предоставления земельного участка для строительства газопровода, а не для его эксплуатации, судом отклоняется.

В силу сложившейся судебной практики, размещение объекта газоснабжения подразумевает одновременно как его строительство, так и его последующую эксплуатацию. Обратное означало бы дифференциацию ставок арендной платы в зависимости от цели использования земельного участка, а не от вида объекта, размещаемого на земельном участке, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям.

Кроме того, лингвистическое значение термина "размещение" означает помещение определенного предмета в определенном месте. Размещение объекта - это определенное динамическое явление, оно не статично. Размещение предполагает для спорного объекта, его помещение в определенном месте (непосредственно строительство) и последующее нахождения данное объекта в определенном месте (с эксплуатацией или без таковой).

Таким образом, при установлении размера арендной платы, стороны должны были исходить из ставки 0,65 рубля за квадратный метр. Данный размер арендной платы является нормативно установленным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Существо законодательного регулирования отношений, объектом которых являются земельные участки, арендная плата за пользование которыми является регулируемой, заключается в невозможности исключения нормативно-установленной арендной платы соглашением сторон. Любое соглашение сторон, путем непосредственного установление иных ставок арендной платы не подлежит применению в силу противоречия императивной норме права. В этой части подлежит применению положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании ее высшими судебными инстанции, которое предполагает, что суд не принимает возражение (контрдовод) ответчика, основанное на злоупотреблении субъективным правом.

В данном случае, поскольку проект спорного договора аренды разрабатывался ответчиком, истец в силу своего более слабого положения (в отношениях частное лицо -

публичное лицо, априори слабым участником такого правоотношения выступает частное лицо) лишен был возможности возражать против включения в договор условия об арендной плате в части противоречащей нормативному регулированию.

В силу указанного обстоятельства, суд применяя в совокупности стати 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отклоняет довод ответчика о необходимости применения согласованного сторонами договора условия об арендной плате, применяя императивную норму права о нормативно установленном размере арендной платы.

При этом, в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в части превышающей нормативно установленные ставки арендной платы, суд вправе самостоятельно оценить соответствующие условия договора. Отдельного иска о признании соответствующего условия договора недействительным в данном случае не требуется.

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01 июля 2018 года по делу № А53-29180/2017, согласно разъяснению, данному в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность». Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института, суд находит, что в указанной части условие договора ничтожно, в связи с чем в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие договора конвалидируется применением нормативно установленной федеральным законодательством и законодательством Ростовской области ставки арендной платы за землю. При таких обстоятельствах муниципальное образование обязано возвратить неосновательное обогащение, полученное в результате применения ничтожного условия договора, в размере, превышающем нормативно установленную ставку арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено материалами дела, сумма переплаты за пользование арендованным земельным участком составляет 40 819 рублей 54 копейки. Факт перечисления денежных средств подтвержден, представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами. Поскольку нормативно установленного основания для перечисления спорной суммы не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен с точки зрения верности его методики и арифметических вычислений, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ говорит о необходимости признания его надлежащим.

Определяя надлежащего ответчика (устанавливая факт пассивной легитимации), суд исходит из следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 383-ФЗ).

Учитывая заявленный период поступление от истца, включая заявленную сумму неосновательного обогащения в полном объеме сосредоточено в местном бюджета (в бюджете муниципального образования "город Ростов-на-Дону").

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 890 от 02.12.2011 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС)" утверждены 18 главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в том числе ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Согласно Положению о ДИЗО г. Ростова-на-Дону (далее - Положение), утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 (ред. от 21.06.2016), основными задачами и функциями департамента являются: начисление арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков (пункт 2.3.9); списание и восстановление в учете задолженности по арендной плате по денежным обязательствам за пользование земельными участками (п. 2.3.10); правовая защита (по доверенности) законных прав и интересов муниципального образования в судах, правоохранительных и иных органах (пункт 2.3.20).

Пунктом 2.3.5 Положения закреплены бюджетные полномочия департамента как главного администратора (администратора) доходов бюджета к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по

договору аренды земельного участка в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону указан в ведомственных структурах расходов бюджета города, утвержденных решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 N 65 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2016 год" и от 24.11.2016 N 238 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Кроме того, именно ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в силу своего правового статуса и полномочий, выступал стороной договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, именно в лице ДИЗО должно выступать муниципальное образование как ответчик по настоящему иску.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N 15АП-20736/2016 по делу N А53-12311/2016.

Надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

При этом взыскание должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу акционерного общества «Ростовгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 40 819 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Димитриев М. А.