Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-38807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А55-38807/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройподряд"

о взыскании 2 217 797,24 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность № 139 от 19.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройподряд" о взыскании 2 217 797,24 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 358 898 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 16.12.2016 в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим начислением этих процентов по день фактической уплаты, 358 898 руб. 62 коп. процентов за период с 21.12.2016 по 16.12.2019, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ с последующим начислением этих процентов по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по ст. 123 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 24.12.2019, при этом представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в текущем судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, истец платежным поручением № 64 от 21.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. оплатил ответчику за работы по подготовке документации по планировке и межеванию территории.

Вместе с тем, как указывает истец, данные работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами заключен не был.

Истец, считая что вышеуказанные денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением, претензионным письмом № 61 от 02.12.2019 потребовал их возврата.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела, в том числе банковской выпиской по счету.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010). Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств наличия с истцом каких-либо договорных отношений и выполнения работ по подготовке документации по планировке и межеванию территории на заявленную сумму не представлено, он без установленных правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства, на получение которых у него отсутствовали законные основания. При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 358 898 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 16.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в размере 1 500 000 руб. за период с 17.12.2019 по день уплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом ответчик в отсутствии соответствующего договора знал о неосновательности получения денежных средств и, действуя добросовестно, должен был вернуть указанные денежные средства.

Между тем, проверив расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать со следующего дня после перечисления денежных средств, то есть с 22.12.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 16.12.2019 подлежит удовлетворению в общей сумме 358 478 руб. 51 коп. с последующим их начислением на сумму 1 500 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2019 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 358 898 руб. 62 коп. законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.12.2016 по 16.12.2019.

Рассматривая данное требование, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов в рамках статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 898 руб. 62 коп. законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.12.2016 по 16.12.2019 и процентов, исчисляемых в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 500 000 руб. за период с 17.12.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстройподряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" 1 858 478 руб. 51 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 358 478 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением на сумму 1 500 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2019 по дату фактической оплаты долга, а также 28 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов