Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


г. Москва Дело № А40-21322/26-110-190

17.04.2026 г.

Резолютивная часть решения от 30.03.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-НР" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПРКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 47, СТР. 3, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "ПТС" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 28, ПОМЕЩ. 1/6П, ОГРН: <***>) о взыскании 150 000 рублей штрафа

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-НР" обратилось с иском к акционерному обществу "ПТС" о взыскании 150 000 рублей штрафа.

Определением суда от 05.02.2026 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

30.03.2026 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

01.04.2026 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РКС-НР» (далее Истец)


и АО «ПТС» (далее - Ответчик) заключен Договор на выполнение работ от 28.07.2022 № РР-10/0722 (далее - Договор), включая Объект, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 02.07.2024 Субподрядчик (АО «ПТС») обязуется выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении не менее 6 650 кв.м. социальных объектов в соответствии с подписанным Сторонами Дефектным актом по форме Приложения № 3 к Договору, а Подрядчик (ООО «РКС-НР») обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Площадь проведения ремонтно-восстановительных работ может быть уточнена путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2024 № 8 цена Договора является предварительной и составляет 296 654 193 (двести девяносто шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 00 копеек, НДС не облагается на основании пп.1 п.1.1 ст. 148 НК РФ, исходя из стоимости всех работ по Договору.

В соответствии с п.4.1.10 Договора Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику по его запросу информацию и документы о ходе выполнения работ, предусмотренных Договором в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты получения запроса Подрядчика, а также обеспечить предоставление ежедневной и другой регулярной отчетности по формам, разработанным Подрядчиком и направленным Субподрядчику официальным письмом со ссылкой на данный пункт настоящего Договора.

В адрес Истца поступали письма как от Заказчика (письмо ППК «Единый заказчик» от 27.03.2025 № ППК-1-7380/2025), так и от Администрации ГБОУ «СШ № 15 г.о.


Мариуполь» (от 11.09.2025 № 466, от 20.10.2025 № 516) об устранении замечаний на Объекте, в том числе:

- замена теплосчетчика, который не был заменен в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ;

- предоставлении полного пакета исполнительной и технической документации по Объекту;

- недоработки, выявленные в процессе эксплуатации Объекта в 2024-2025 годах контролирующими организациями МЧС ДНР и ФБУЗ «ЦТ и Э» ДНР, а также недоработки отраженные в требованиях прокуратуры;

- в системе отопления.


В связи с этим и в целях контроля качества выполнения работ по Объекту Истец письмом от 16.04.2025 № 02/1039 «Об устранении замечаний, ул. Новороссийская, д. 12» (далее Письмо № ]) потребовал у Ответчика незамедлительно предоставить информацию о принятых мерах по устранению недостатков, проведенных мероприятиях, а также документы, подтверждающие исполнение настоящего требования, и в кратчайшие сроки организовать работу по передаче полного пакета исполнительной и технической документации по Объекту (далее - Документация).

Поскольку в установленный срок Ответчик не предоставил информацию и Документацию, а также не направил ответ, содержащий обоснованные причины продления срока исполнения запроса по Письму № 1, Истец письмом от 23.09.2025 № 02/3968 «Об устранении замечаний» (далее - Письмо № 2) потребовал от Ответчика в срок до 30.09.2025 исполнить запрос о принятых мерах по устранению недостатков, проведенных мероприятиях, а также документы, подтверждающие исполнение настоящего требования, и в кратчайшие сроки организовать работу по передаче технической документации и сертификатов качества на материалы, используемые при проведении ремонтно-восстановительных работ на Объекте.

Письмо № 2 также оставлено Ответчиком без ответа, в установленный срок информация и Документация Истцу не предоставлены.

В связи с тем, что в установленный срок Ответчик не предоставил информацию и Документацию, а также не направил ответ, содержащий обоснованные причины продления срока исполнения запроса по Письму № 2, Истец письмом от 28.10.2025 № 02/4770 «Об устранении замечаний» (далее - Письмо № 3) потребовал от Ответчика в срок до 10.11.2025 исполнить ранее направленные запросы о принятых мерах по устранению недостатков, проведенных мероприятиях, а также документы, подтверждающие исполнение настоящего требования по Объекту.

Согласно п. 8.18 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

05.12.2025 в адрес Ответчика посредством электронной почты была направлена Претензия исх. 02/5579 с требованием об оплате штрафа, в связи с неисполнением запроса Подрядчика.

Субподрядчик не исполнил запрос Подрядчика, направленный Письмом 1, Письмом 2 и Письмом 3, не предоставил Подрядчику полного пакета исполнительной и технической документации по Объекту и не сообщил о мерах, направленных на устранение недостатков/дефектов на Объекте.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. штрафа за непредоставление информации и документов по запросу.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.


Вместе с тем, в обоснование заявленных доводов в материалы дела Истцом представлена следующая корреспонденция:

- от 16.04.2025 № 02/1039 о направлении графика передачи технической и исполнительной документации, а также графика устранения замечаний на Объекте;


- от 23.09.2025 № 02/3968 об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации Объекта в срок до 30.09.2025 г.;

- от 28.10.2025 № 02/4770 об устранении замечаний, выявленных в процессе эксплуатации в срок до 10.11.2025 г.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Ответчика/передачу представителю Ответчика указанной корреспонденции.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письма ППК «Единый заказчик»/администрации ГБОУ «Средняя школа № 15 городского округа Мариуполь», адресованы Истцу, в адрес Ответчика не направлялись.

Производство работ в отношении вышеуказанного Объекта завершено Ответчиком, 25.09.2023 г. сторонами подписан итоговый акт приемки работ, подтверждающий выполнение субподрядчиком обязательств по Договору в полном объеме (за исключением гарантийных) (п. 1.1.9. Договора).

Результаты выполненных работ по Объекту считаются принятыми и переданными уполномоченному органу/местной администрации с даты подписания итогового акта приемки (п. 18.12. Договора (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 25.04.2023 г.)).

Таким образом, после подписания сторонами итогового акта/передачи Субподрядчиком результата выполненных работ, требования в части устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков могут быть заявлены только в рамках исполнения гарантийных обязательств с соблюдением процедуры фиксации дефектов, предусмотренной п. 18.14 – 18.16 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 25.04.2023 г.), однако, к участию в осмотре заявленных Истцом недостатков на Объекте Ответчик не привлекался.

Довод Ответчика о направлении требований в части устранения замечаний в период эксплуатации Объекта Истец в письмах не оспаривает, требование от 28.10.2025 № 02/4770 заявлено после истечения гарантийного срока (п. 18.15. Договора в ред. ДС № 4 от 25.04.2023 г. срок гарантии в отношении выполненных работ составляет 2 года с момента подписания сторонами итогового акта, т.е. до 25.09.2025 г.).

Требования Истца о направлении графика передачи технической и исполнительной документации от 16.04.2025 № 02/1039 не актуальны, поскольку указанная документация передана Ответчиком в полном объеме, данный факт подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ/итоговым актом.

Положения пункта 4.1.10. Договора не применимы в данном случае, поскольку указанные требования распространяются на взаимоотношения сторон в период производства работ.

Кроме того, положениями Договора не установлены штрафные санкции (неустойка, пени) за нарушения, на которые ссылается Истец. Пункт 8.18. Договора, устанавливающий размер штрафа за нарушение неденежного обязательства, на который ссылается Истец в своих требованиях, в тексте Договора отсутствует.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе отказать.

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко