Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А38-2630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-2630/2018
г. Йошкар-Ола
30» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Муромец плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Муромец плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», неустойки в сумме 68560 руб. и, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года по делу №А38-8473/2016. По сообщению истца, оплата долга ответчиком до настоящего времени не произведена. По этой причине истец полагал возможным применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, ГК РФ (л.д. 7-9).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве на исковое заявление сообщил об отсутствии с его стороны вины в просрочке обязательства, не согласился с расчетом неустойки и просил в удовлетворении требования отказать (л.д.45-47).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Муромец плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар (кровати металлические) в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 16-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года по делу № А38-8473/2016 с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромец плюс» взыскан долг в сумме 53553 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2142 руб. (л.д. 26-31).

Как указано истцом и не опровергается ответчиком, в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2017 ответчик погашение долга не производил.


Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату товара, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.07.2016 по 28.02.2018 в размере 68560 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки продукции от 19.05.2016 сторонами определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от стоимости заявки за каждый день просрочки (л.д. 17).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 68560 руб. за период с 02.07.2016 по 28.02.2018 (л.д. 8).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком встречный расчет санкции не представлен, расчет истца не опровергнут.

Доводы ответчика в части отсутствия с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства арбитражным судом признаются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами по делу. Возникший ранее между сторонами спор по качеству поставленного товара не освобождал покупателя от его своевременной оплаты. Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 53553 руб., начиная с 1 марта 2018 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой обществом полученного товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 19.05.2016 неустойка в размере 0,15% подлежит начислению на стоимость заявки за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.02.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избран следующий за ним день – 01.03.2018.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 53553 руб., исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2740 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2740 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромец плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 68560 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 53553 руб., исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2740 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муромец плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1360 руб., уплаченную по платежному поручению №119 от 15.03.2018.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова