Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278147/25-139-2267
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛА, Г ТУЛА, ПЕР ЧЕРНИКОВСКИЙ, Д. 4, ПОМЕЩ. 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: <***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПУШКИНСКИЙ КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПУШКИНО, ПР- КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 35А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "Луч" (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.08.2025 № РНП-3106/25.

В судебном заседании 11 марта 2026 года был объявлен перерыв до 23 марта 2026 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.


Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2025 года состоялось заседание комиссии Московского областного УФАС России (далее также - Комиссия) по рассмотрению обращения МБУ "Пушкинский краеведческий музей" (далее также - Заказчик) в отношении ООО "АПК "Луч" (далее также - Подрядчик, Общество) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений по факту одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта на выполнение работ по проведению первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание краеведческого музея, нач. XX в.» по адресу: <...> (далее также - Контракт) (извещение № 0848600003325000371).

По результатам рассмотрения обращения Заказчика, комиссией Московского областного УФАС было принято решение включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "АПК "Луч" сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России, ООО "АПК "Луч" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными


ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является


Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.06.2025 между МБУ "Пушкинский краеведческий музей" и ООО "АПК "Луч" был заключен контракт № 0848600003325000371 на выполнение Первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание краеведческого музея, нач. XX в.» по адресу: <...> по итогам осуществления закупки с идентификационным кодом 253503804113250380100100060014399244.

07.08.2025 Подрядчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее также - Решение об отказе). Указанное решение принято на основании, ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1 Контракта, ст. 716, 719 ГК РФ.

19.08.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт расторгнут.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, по правовой природе Контракт является договором подряда, следовательно, отношения Подрядчика и Заказчика помимо условий Контракта регулируются положениями статей 702-729, 740-757 ГК РФ.

Срок производства работ по Контракту согласно графику производства работ, указанный в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту определен до 31.07.2025г.

Согласно п. 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2025) работы по сохранению объекта культурного наследия объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданном органом охраны объектов культурного наследия.

Регламентный срок рассмотрения заявления на получение разрешения 15 рабочих дней, без учета корректировки (или дополнения документации, при получении замечаний от ГУКН) (пп. 2 п. 4(1) Приложения к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 года N 2625).

Однако, срок на проведение первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий (до 31.07.2025г.) определен в Контракте на сами противоаварийные работы, и в Контракте не учтен срок на получение разрешения.

01.07.2025г. Подрядчик (ООО "АПК "Луч") подготовил и передал необходимую документацию для получения разрешения в Главное Управление культурного наследия


(ГУКН) Московской области.

15.07.2025г. ГУКН выдало отрицательное решение (письмо № 06Исх-4750 от 15.07.2025) на получение разрешения на противоаварийные работы по контракту, где причиной отказа указана необходимость устранить технические замечания, а также внести корректировки в проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью Контракта, что потребует дополнительного времени на повторное получение Разрешения.

Несмотря на очевидность невозможности проведения работ к установленному сроку, Подрядчик ООО "АПК "Луч", получив корректировки к предоставленной проектной документации к Контракту, повторно подготовил и отправил 17.07.2025г. документацию для получения разрешения в Главное Управление культурного наследия (ГУКН) Московской области. ( № вх.06ВХ7578).

02.09.2025 Подрядчику поступил второй отказ в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в связи с тем, что срок окончания выполнения работ истек (06Исх-6233 от 28.08.2025).

Ответ от ГУКН Московской области на повторный запрос Подрядчика был направлен в адрес Подрядчика задержкой - 02.09.2025.

На 07.08.2025 года Разрешение на работы от ГУКН отсутствовало, ответ на повторный запрос Подрядчика на получение разрешения в нарушение регламентированного срока не поступил.

Сторона, для которой в связи с названными обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств по Договору, в течение 1 (одного) рабочего дня письменно извещает другую Сторону о невозможности выполнения обязательств по Договору с указанием причин (п. 5.4.4. Контракта), о чем было сообщено в письме от 16 июля 2025 г. № 49/07 и предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Согласно п. 5.2.8. Контракта, в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика предупреждения об обстоятельствах, о которых Подрядчик обязан предупредить Заказчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, направить ответ с указанием о дальнейших действиях Подрядчика.

Однако ответа от Заказчика получено не было.


В соответствии с п. 8.1. Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, Подрядчик в письме от 01.08.2025 № 11/08 повторно уведомил Заказчика о наличии препятствий для надлежащего исполнения Контракта, в данном письме Подрядчик также уведомил Заказчика о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ответа на письмо от Заказчика не последовало.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или


переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Часть 1 ст. 750 ГК РФ также предусматривает, что при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, стороны должны принять все зависящие от них меры по устранению таких препятствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 716, 719 ГК РФ.

ООО "АПК "Луч" заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848600003325000371 от 27.06.2025, соответствующее решение было размещено в ЕИС.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, Заказчик не оказал содействия Подрядчику в выполнении работ, Заказчик игнорировал письма Подрядчика, в которых тот уведомлял Заказчика об имеющихся препятствиях для выполнения работ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомлял Заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, просил Заказчика устранить препятствия для дальнейшего выполнения работ, предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, однако, письма Подрядчика были проигнорированы Заказчиком.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных


обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В каждом подобном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта недобросовестного поведения участника при исполнении контракта, проведение которой является обязательной. При этом осуществленные Подрядчиком действия, направленные на исполнение условий Контракта, нельзя расценивать как недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Включение ООО "АПК "Луч" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных Подрядчиком действий.

Тем самым антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной констатацией нарушения формальных требований, установленных законом. При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых


актов Правительства Российской Федерации", Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, исключающие признаки недобросовестности Общества и умышленного уклонения от исполнения Контракта, основания для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Доводы антимонопольного органа о том, что Обществом не представлено документов и сведений, подтверждающих невозможность надлежащего выполнения работ по Контракту, судом отклоняются, исходя из следующего.

Контракт между сторонами был заключен 27.06.2025, срок производства работ по Контракту согласно графику производства работ, указанный в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту определен до 31.07.2025г.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Регламентный срок рассмотрения заявления на получение разрешения 15 рабочих дней, без учета корректировки (или дополнения документации, при получении замечаний от ГУКН) (пп.2 п.4(1) Приложения к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 года N 2625).


Однако, срок на проведение первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий (до 31.07.2025г.) определен в Контракте на сами противоаварийные работы, и в Контракте не учтен срок на получение разрешения. Более того, Контрактом вообще не предусмотрено получение разрешения, однако, данное разрешение требуется в силу закона.

Управление указывает некоторые виды работ, которые, по мнению Управления, могли быть выполнены, но Подрядчик к ним не приступил, среди них: Укрепление и консервация деревянных стен; Укрепление и консервация деревянных окон; Кровля, водосточная система; Огнезащита деревянных конструкций.

Вместе с тем, выводы Управления о том, что часть работ по Контракту могла быть выполнена Подрядчиком без получения соответствующего разрешения ГУКН не обоснованы, Управлением не приведено правовых обоснований относительно указанных выводов.

Подрядчик не имел права выполнять какие-либо работы по Контракту, поскольку работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия (ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В обжалуемом решении ответчик указывает, что проектная документация разработана Подрядчиком, однако, Комиссия управления не дала правовую оценку исполнению контракта № 0848600003324000633, в рамках которого Обществом осуществлялась разработка проектной документации для выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, по контракту на разработку проектной документации Подрядчик столкнулся с рядом не зависящих от него обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта, среди которых необходимо отметить следующие:

1. В процессе исполнения работ выявлена необходимость выполнения услуг, не предусмотренных:

- Приложением 1 "Сведения об объектах закупки";

- Техническим заданием (Приложение 5).


2. В соответствии с пунктом 5.4.4. Контракта ООО "АПК "Луч" неоднократно уведомляло Заказчика о всех обстоятельствах, препятствующих дальнейшему исполнению Контракта:

Ранее сообщалось в письмах от 09.04.2025 г., Исх. № 36/04., от 13.05.2025 Исх. № 47/05., от 06.06.2025 г. Исх. № 59/06, что в ходе проведения комплексных научных исследований при получении Разрешения на проведение инженерно-геологических исследований были выявлены дополнительные требования, не предусмотренные Контрактом:

- разработка раздела об обеспечении сохранности Объекта при проведении в его границах инженерно-геологических исследований с получением согласования Государственной историко-культурной экспертизы (одним экспертом) и получением согласования в Главном управлении культурного наследия Московской области.

- проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (в данном случае - инженерно-геологическое исследование), путем археологической разведки; с предоставлением в Главное управление культурного наследия Московской области документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке (на территории Объекта), а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

Данные требования выставлены Главным управлением культурного наследия


Московской области в письме от 13.03.2025 г. № 06Исх-1866 .

Указанные работы требуют отдельного финансирования и времени исполнения.


Несмотря на договорённости о заключении дополнительного соглашения (п. 13.2 Контракта), Заказчик в нарушение п. 5.2.7., 5.2.8 Контракта не обеспечил его оформления в установленные сроки, что создало препятствия для надлежащего исполнения контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной принятия Обществом решения (01.08.2025 № 10/08) об одностороннем отказе от исполнения контракта на разработку проектной документации, однако, данные обстоятельства не получили правовой оценки при принятии Управлением решения о включении Общества в РНП.

Ответчик указывает, что невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Обществом не подтверждена.

Вместе с тем, после получения 15.07.2025 от ГУКН отрицательного решения на получение разрешения на выполнение работ, 17.07.2025 Подрядчик повторно направил документы на получение разрешения, однако в установленный срок (15 рабочих дней на основании пп. 2 п. 4(1) Приложения к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 года N 2625), заявление Подрядчика не было рассмотрено, ответ от ГУКН поступил 02.09.2025 (06Исх-6233 от 28.08.2025), в котором был отказ в выдаче разрешения в связи с тем, что срок окончания выполнения работ истек, обращаю внимание, что на момент истечения регламентного срока на ответ (15 рабочих дней) Контракт был действующим.

Таким образом, имело место нарушение регламентных сроков со стороны ГУКН Московской области, однако данному обстоятельству Управлением также не была дана правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что решение Заказчика не обжалуется Обществом в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято именно Обществом, а не Заказчиком и Заказчиком данное решение в судебном порядке не обжалуется.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии недобросовестного характера действий ООО "АПК "Луч", предполагающих отсутствие реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку ООО "АПК "Луч" предпринимались действия, направленные на урегулирование спорной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского областного УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы


заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 25.08.2025 № РНП-31061/25.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.


Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛА, Г ТУЛА, ПЕР ЧЕРНИКОВСКИЙ, Д. 4, ПОМЕЩ. 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова