Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-79942/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79942/20-170-777
город Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску ООО «СтройПоставка» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК,ЭТ,ОФ Б,9,906/14Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: <***>,)

к ООО «Ямское Поле» (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 34КОРПУС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 2 592 395 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по ов. От 08.05.2020

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское Поле» (далее – ответчик) о взыскании по договору №СП18/04/27 от 27.04.2018 2 040 952 руб. 25 коп. основного долга, 551 443 руб. 30 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. между Истцом (Исполнитель по договору) и Ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор № СП18/04/27 об оказании транспортных услуг на перевозку сыпучих грузов автомобильным транспортом (далее по тесту Договор).

В соответствии с условиями договора ООО «СтройПоставка» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по организации перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Ответчик в соответствии с договором обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

Истец в период с начала действия Договора (27.04.2018г.) по 13.08.2019 г. (дата подписания последнего универсального передаточного документа) истцом было оказано услуг по перевозке груза на общую сумму 33 614 689,10 рублей 10 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами и реестрами транспортных накладны подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 5.3. Договора окончательный платеж производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику счетов, счетов фактур, актов выполненных услуг с приложением оригиналов товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение перевозки, в которых должны быть проставлены все необходимые подписи и печати. Указанные документы были своевременно предоставлены Ответчику, а за последнюю отгрузку документы предоставлены Исполнителем и подписаны Заказчиком 13.08.2019г. Таким образом, Ответчик обязуется произвести полный расчет с Истцом до 20.08.2019г. включительно.

Однако Заказчиком были нарушены условия заключенного Договора, оказанные услуги не оплачены в срок.

Ответчик произвел оплату за период с начала действия Договора (27.04.2018г.) по 20.08.2019г. (дата наступления обязательств по расчету с Истцом) на общую сумму размере 30 973 736,85 (Тридцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Исходя из вышеизложенного на дату наступления обязательств Ответчика по расчету с Истцом (20.08.2019г.) задолженность Ответчика перед Истцом составляло 2 640 952,25 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.

30 сентября 2019 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик подтверждает свою задолженность перед Истцом в размере 2 140 952,25 рубля 25 копеек.

После подписания акт сверки взаимных расчетов Ответчик произвел два платежа на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (Платежные поручения №2200 от 08.10.2019г. на сумму 50 000,00 руб. и №2432 от 20.11.2019г. на сумму 50 000,00 руб.).

Сумма долга ответчика перед истцом составила 2 040 952 руб. 25 коп.

Ответчик в отзыве сумму долга не оспорил, контррасчет не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 040 952 руб. 25 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 551 443 руб. 30 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 790, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ямское Поле» в пользу ООО «СтройПоставка» денежные средства в размере 2 592 395 руб. 55 коп., из них: 2 040 952 руб. 25 коп. основного долга, 551 443 руб. 30 коп. неустойки, а также 35 962 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Еремина И.И.