Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-135104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-135104/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

к акционерному обществу КБ «ЛОКО-БАНК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу КБ «ЛОКО-БАНК» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 20 925,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 ООО «Мистраль» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6, согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика взыскания неосновательного обогащения, удержанного 27.06.2019 с расчетного счета ООО «Мистраль» № 407…002 в качестве комиссии за услуги филиала ответчика в размере 100 000 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

По утверждению истца, 27.06.2019 ответчик без распоряжения ООО «Мистраль» произвел списание денежных средств со счета № 407…002 в качестве комиссии в размере 100 000 рублей за перевод собственных средств при закрытии счета.

Полагая, что указанная комиссия ответчиком удержана неправомерно и составляет неосновательного обогащение ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 10, 168, 382, 575, 845, 846, 848, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, исходили из того, что списание спорной суммы не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, спорные денежные средства могли быть уплачены в качестве комиссии по договору, наличие которого не отрицается; установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, квалифицировали представленный истцом договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2020 № 6 недействительной сделкой и отказали в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-135104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина