Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А46-21814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21814/2022
03 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 535 527 руб. 83 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); ФИО3 по доверенности от 12.12.2021 (паспорт, копия диплома);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.09.2022, (удостоверение, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 535 527 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.03.2023.

В предварительном судебном заседании 02.03.2023 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

29.10.2020 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №40-2020/С на выполнение подрядных работ Генподрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по строительству Объекта (вместе именуемые - работы по Контракту), сдать их Муниципальному заказчику и передать Муниципальному заказчику Объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на Объект, а Муниципальный заказчик обязуется принять Объект и оплатить выполненные работы по Контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении Работ (далее - товары), в соответствии с условиями Контракта.

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Место выполнения работ: разработка рабочей документации - по месту нахождения Генподрядчика, выполнение работ по строительству Объекта - г. Омск, Центральный

Контракт заключен в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.10.2020 № ПРЕ 0152300011920001618, идентификационный в од закупки 203550305358355030100100460034120414.

Работы по Контракту выполняются иждивением Генподрядчика - из его товаров, его силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, сметой контракта (Приложение № 1 ь: Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту), требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности - главы 37 «Подряд»), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.05.2011 № 2244 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в частности - Сводом Правил №48.13330.2019 «Организация строительства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр) и иными действующими федеральными законами и иными нормативными правовыми гктами, а также нормативными документами в области строительства, условиями Контракта (п. 1.2 – 1.5 Контракта).

Цена Контракта (цена работ) составляет 307 105 565,76 (триста семь миллионов сто пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 51 184 260,96 (пятьдесят один миллион сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 96 копеек, и подтверждается сметой контракта (приложение № 1 к Контракту) (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течении 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.11.2021.

04.02.2022 письмом исх. № Исх-ДС/209 ООО «СПК «Сибцентрострой» получено требование Департамента строительства Администрации города Омска об уплате пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Муниципальному контракту №40-2020/С от 29.10.2020:

- пени в сумме 289 267,14 руб. в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, в связи снарушением срока окончания работ за период с 28.12.2021 по 04.02.2022;

- штрафа в сумме 100 000 руб. в соответствии с пунктом 7.9 Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в связи с выявленным со стороны Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области фактом нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации;

- штрафа в сумме 1 535 527,83 руб. в соответствии с пунктом 7.7 Контракта, за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушении условий контракта в целом (объем работ не осуществлен) и просрочке исполнения обязательства (нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию).

14.02.2022 письмом исх. № 93 Генподрядчиком в адрес Департамента строительства направлены возражения в части начисления штрафа в сумме 1 535 527,83 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Стоимость выполненных работ по Контракту составила 391 768 601,68 руб. в соответствии с Соглашением о расторжении муниципального контракта №40-2020/С от 29.10.2020 от 27.04.2022.


Вместе с тем, Муниципальным заказчиком оплата работ произведена в сумме 389 843 806,71 рублей, за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере 1 924 794,97 руб.

12.04.2022 истцом в адрес Департамента строительства в целях досудебного урегулирования спора направлялась претензия исх. № 245 с требованием произвести возврат неправомерно удержанных по Муниципальному контракту №40-2020/С от 29.10.2020 денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение Департаментом строительства обязательств по возврату неправомерно удержанных в рамках Муниципального контракта №40-2020/С от 29.10.2020 денежных средств является основанием для обращения ООО «СПК «Сибцентрострой» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 письмом исх. № Исх-ДС/209 ООО «СПК «Сибцентрострой» получено требование Департамента строительства Администрации города Омска об уплате пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Муниципальному контракту №40-2020/С от 29.10.2020:

- пени в сумме 289 267,14 руб. в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, в связи снарушением срока окончания работ за период с 28.12.2021 по 04.02.2022;

- штрафа в сумме 100 000 руб. в соответствии с пунктом 7.9 Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в связи с выявленным со стороны Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области фактом нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации;

- штрафа в сумме 1 535 527,83 руб. в соответствии с пунктом 7.7 Контракта, за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушении условий контракта в целом (объем работ не осуществлен) и просрочке исполнения обязательства (нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, муниципальным заказчиком была произведена оплат работ за минусом суммы штрафа в размере 1 535 527, 83 руб.

В рассматриваемом случае, истец не согласен с удержанием со стороны Департамента строительства штрафа в размере 1 535 527, 83 руб.

При этом допущение нарушений сроков выполнения работ истец не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец полагает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из положений п. 7.7 муниципального контракта является необоснованным, поскольку имела место просрочка исполнения обязательств, ответственность за которую предусмотрена пунктом 7.6 контракта в виде пени. Право на получение пени заказчик реализовал путем начисленияи удержания пени в сумме 289 267,14 руб.

По мнению истца, исчисление неустойки необходимо было производить исходя из положений п. 7.6 муниципального контракта.

Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно п. 7.7 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.4.26 - 4.4.28 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 1 535 527,83 рублей 83 копейки (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчик указал, что Департаментом строительства в ходе исполнения п. 6.1. муниципального контракта осуществлен контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Муниципальным заказчиком установлено, что на сроки выполнения этапов и работ на Объекте нарушены, а также объемы работ не выполнены.

По состоянию на сентябрь 2021 года в результате проверки выполнения работ на Объекте департаментом строительства выявлено, что работы по разделам «Конструктивные решения», «Внутренние сети электроснабжения», «Внутренние сети водоснабжения», «Внутренние сети водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Сети связи», «Наружные сети электроснабжения», «Наружные сети связи» и «Подготовка территории» на основании сведений из актов приемки работ по форме КС-2 не выполнены в полном объеме, в установленный графиком выполнения работ период, работы по разделу «Мероприятия по доступу инвалидов», «Монтаж лифта», «Наружные тепловые сети», «Наружные сети водоснабжения» не выполнены полностью, что свидетельствует о нарушении Генподрядчиком пункта 4.4.1. муниципального контракта.

В дальнейшем, в ноябре 2011 года, в результате проверки выполнения работ на Объекте департаментом строительства выявлено, что виды работ под порядковыми номерами 3.1,3.3-3.11 этапа 3, все виды работ этапов 4-6, виды работ под порядковыми номерами 7.1, 7.2 этапа 7 графика выполнения работ на объекте в установленные муниципального контракта сроки Генподрядчиком не завершены, что свидетельствует о нарушении Генподрядчиком пункта 4.4.1. Контракта.

В ходе судебного разбирательства истец факт нарушение сроков выполнения работ не отрицал.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

В качестве способа защиты нарушенного права муниципальным заказчиком был выбран способ защиты нарушенного права в качестве удержания штрафа в сумме 1 535 527, 83 руб. за нарушение графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту) еще до подписания 24.12.2021 дополнительного соглашения №5 о продлении срока выполнения работ до 27.12.2021, что по мнению ответчика является самостоятельным нарушением, поскольку чревато нарушением технологического процесса, нарушением срока сдачи готового объекта, а также нарушением бюджетной дисциплины, поскольку сроки оплаты связаны со сроками сдачи работ.

При этом неустойка в сумме 289 267,14 руб. была начислена за период с 28.12.2021 по 04.02.2022, поэтому двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Ответчик отметил, что 29.07.2022 в департамент строительства поступило представление первого заместителя прокурора города Омска № 7-04-2022/2770-22 об исполнении требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органами прокуратуры города осуществляется постоянный надзор за исполнением законодательства при реализации национальных проектов. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами департамента строительства (в части привлечения подрядчиков к ответственности), а также низкие темпы выполнения строительных работ привели к срыву мероприятий национального проекта «Демография» по строительству детских садов, в том числе в п. Биофабрика.

По утверждению ответчика, завершение строительства данного Объекта находится на особом контроле прокуратуры.

Начисление штрафа за несоблюдение графика выполнения муниципального контракта также являлось предметом прокурорской проверки, вместе с тем ни одного документа о неверно начисленном штрафе в департамент строительства не поступило.

В ходе судебного разбирательства нарушение подрядчиком муниципального контракта в виде нарушения графика выполнения работ подтвержден, в том числе актами КС-2, и истцом не опровергнут.

Таким образом, удержание суммы штрафа является обоснованным.

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно избирать способ восстановления нарушенного права, факт нарушение подрядчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании суммы штрафа, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика, что муниципальный заказчик не намерен начислять иную неустойку.

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.



Судья Н.В. Бацман