Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-52373/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52373/22
29 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества «Мособлэнерго»

на решение от 03 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мособлэнерго»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Пушкино городского округа Пушкинский Московской области «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных предметов»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось с иском к МБОУ г. Пушкино «СОШ № 8» о взыскании неустойки по договору № 131743 от 15.08.2013 об осуществлении технологического присоединения, начисленной за период с 16.09.2019 по 22.06.2022, в размере 211.462 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 76-78, 97-101).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Мособлэнерго» и МБОУ г. Пушкино «СОШ № 8» был заключен договор № 131743 от 15.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и не менее 670 кВт). В соответствии с п. 1 договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 131743 от 15.08.2013, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) с учетом соответствующих характеристик. Технологическое присоединение было необходимо для энергоснабжения здания школы по адресу: Московская область, Пушкинский район, ул. Чехова, земельный участок № 50:13:0070207:0082. Кроме того, 22.04.2022 к договору было заключено дополнительное соглашение, в котором срок действия технических условий был продлен до 31.12.2022. Согласно п.8 договора, заявитель должен исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре энергопринимающих устройств, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств подписать акт об осуществлении технологического присоединения. При этом порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к техническим условиям предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 26.04.2021) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, «Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг», «Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Так, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязателен как для сетевой организации (истца), так и для заявителя (ответчика). 15.03.2019 к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер платы за технологическое присоединение составил 181.272 рубля. При этом, согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15.03.2019, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения, т.е. по 15 сентября 2019 года.

Между тем, истец указал, что до настоящего момента заявитель не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, п. 8 договора и п.5 дополнительного соглашения от 15.03.2019, тем самым просрочил исполнение обязательств по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, то истец начислил неустойку в соответствии с п. 17 договора в размере 211.462,85 руб. за период с 16.09.2019 по 22.06.2022г. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 718, 779-783 ГК РФ, «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г., правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из условий договора следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. При этом в договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что именно на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок, чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

При этом следует указать и о том, что истец в своем иске не ссылался на отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика или нарушение сроков оплаты по договору, а просил взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, суд обеих инстанций обоснованно отметил, что дополнительным соглашением от 26.04.2022г. срок действия технических условий был продлен до 31.12.2022г.

В данном случае с учетом характера спорных правоотношений суд верно отметил, что предусмотренная договором между сторонами обязанность ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями не является самостоятельной обязанностью ответчика (имеющего правовой статус заказчика по договору), а по своей правовой природе является лишь способом оказания ответчиком содействия подрядчику (истцу) в выполнении им принятых на себя обязательств по договору. При этом правовые последствия неоказания такого содействия не предусматривают взыскание с заказчика заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. В данном случае суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А41-52373/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников